ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА
6 ноември 2023 година(*)
[Текст, поправен с определение от 4 декември 2023 г.]
„Обжалване — Встъпване — Член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз — Молба за встъпване, отправена от членове на Европейския парламент — Отхвърляне“
По дело C‑249/23 P
с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 април 2023 г.,
ClientEarth AISBL, установено в Брюксел (Белгия), представлявано първоначално от O. W. Brouwer и T. C. van Helfteren, а впоследствие от O. W. Brouwer, T. C. van Helfteren и C. Lawton, advocaten,
жалбоподател,
като другата страна в производството е:
Европейска комисия, представлявана от C. Ehrbar, G. Gattinara и A. Spina, в качеството на представители,
ответник в първоинстанционното производство,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА,
предвид предложението на J.‑C. Bonichot, съдия докладчик,
след изслушване на генералния адвокат M. Szpunar,
постанови настоящото
Определение
1 С жалбата си ClientEarth AISBL иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 1 февруари 2023 г., ClientEarth/Комисия (T‑354/21, EU:T:2023:34), с което той отхвърля жалбата му за отмяна на Решение C(2021) 4348 final на Комисията от 7 април 2021 година за отказ на достъп до някои документи, поискани на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76), както и на основание Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).
2 С молба, подадена в секретариата на Съда на 11 август 2023 г., г‑жа Grace O’Sullivan и г‑жа Caroline Roose, членове на Европейския парламент, искат да встъпят по делото в подкрепа на исканията на ClientEarth (наричани по-нататък „молители за встъпване“).
3 След като секретарят на Съда връчва молбата за встъпване на страните в съответствие с член 131, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда, приложим към производството по обжалване по силата на член 190, параграф 1 от същия правилник, ClientEarth и Европейската комисия представят писмените си становища по тази молба в определения срок. Единствено Комисията иска отхвърляне на молбата им.
По молбата за встъпване
Предварителни бележки
4 Член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз предвижда, че право да встъпи по делото има всяко физическо лице, което може да докаже интерес от изхода на висящо пред Съда дело, освен в случаите на дела между държави членки, между институции на Европейския съюз или между държави членки, от една страна, и посочените институции, от друга страна.
5 Съгласно постоянната съдебна практика понятието „интерес от изхода на дело“ по смисъла на посочената разпоредба трябва да се определи от гледна точка на самия предмет на спора и да се разбира като пряк и настоящ интерес от решението по самите искания, а не като интерес, свързан с изложените основания или доводи. Всъщност изразът „изход на делото“ препраща към исканото окончателно решение, такова каквото то бъде установено в диспозитива на съдебното решение, което предстои да бъде постановено (вж. по-специално определение на председателя на Съда от 27 февруари 2015 г., Mory и др./Комисия, C‑33/14 P, EU:C:2015:135, т. 7 и цитираната съдебна практика).
6 Освен това интересът от встъпване трябва да бъде достатъчно съществен. Интересът е достатъчен, доколкото изходът на делото може да промени правното положение на лицето, подало молбата за встъпване (вж. по-специално определение на председателя на Съда от 31 май 2022 г., Naturgy Energy Group/Комисия, C‑698/21 P, EU:C:2022:417, т. 7).
7 Накрая, членовете на Парламента нямат достатъчно съществен интерес, когато изтъкнатият интерес се основава изключително на качеството им на членове на тази институция (в този смисъл вж. определение от 3 юли 1986 г., Франция/Парламент, 358/85, EU:C:1986:286, т. 10).
Доводи
8 В подкрепа на молбата си молителите за встъпване изтъкват по-специално, че в качеството си на членове на Парламента и членове на парламентарната комисия по рибно стопанство те представляват значителен брой граждани, работещи за или зависещи от риболовната промишленост, както би направила една асоциация.
9 Те се позовават и на конкретните си отговорности и работата си в Парламента в областта на защитата на околната среда и на рибното стопанство, по-специално на факта, че са участвали в преразглеждането на Регламент (ЕО) № 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) № 847/96, (ЕО) № 2371/2002, (ЕО) № 811/2004, (ЕО) № 768/2005, (ЕО) № 2115/2005, (ЕО) № 2166/2005, (ЕО) № 388/2006, (ЕО) № 509/2007, (ЕО) № 676/2007, (ЕО) № 1098/2007, (ЕО) № 1300/2008, (ЕО) № 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 2847/93, (ЕО) № 1627/94 и (ЕО) № 1966/2006 (ОВ L 343, 2009 г., стр. 1).
10 Те изтъкват, че работата им зависи от информацията, предоставена от организациите за опазване на околната среда, така че решение на Общия съд от 1 февруари 2023 г., ClientEarth/Комисия (T‑354/21, EU:T:2023:34), което е предмет на жалбата, по която жалбоподателите са подали молбата си за встъпване, доколкото тълкува ограничително условията за достъп до разглежданите документи на организациите за защита на околната среда, ще има пряко отражение върху дейността им. Освен това документите на Комисията, до които ClientEarth иска достъп, съдържали подробна информация относно прилагането и изпълнението на Регламент № 1224/2009 в две държави членки, която би им било от полза за последващото му преразглеждане.
11 Те добавят, че риболовната промишленост е била по-добре информирана от другите участници по въпросите, които са възникнали при преразглеждането на този регламент.
12 [Текст, поправен с определение от 4 декември 2023 г.] Те поддържат, на последно място, че тъй като интересът им не съвпада с интереса на Парламента, и че тази институция не е страна по настоящото дело, положението им се различава от делото, по което е постановено определение от 3 юли 1986 г., Франция/Парламент (358/85, EU:C:1986:286), с което се отхвърля молба за встъпване на членове на Парламента.
Преценка
13 Най-напред следва да се констатира, че изходът от жалбата, свързан със законосъобразността на отказа на Комисията да уважи подаденото от ClientEarth заявление за достъп до документи, изглежда, не може да промени правното положение на молителите за встъпване.
14 По-специално и както поддържа Комисията, интересът на молителите за встъпване да получат информация от жалбоподателя, която той би могъл да получи в конкретния случай чрез достъп до разглежданите документи, изглежда, представлява само косвен интерес и освен това не може да се счита за актуален, тъй като молителите по същество твърдят, че тази информация би послужила едва при бъдещото изменение на Регламент № 1224/2009.
15 По-нататък и преди всичко, доколкото молителите за встъпване се позовават както на качеството си на политически представители, така и на особените си отговорности в областта на опазването на околната среда в Парламента, както и на работата си в областта на рибното стопанство, изглежда, че техният твърдян интерес от изхода на делото напълно съвпада с интереса на самия Парламент. Разликите между обстоятелствата по настоящото дело и тези по делото, по което е постановено определение от 3 юли 1986 г., Франция/Парламент (358/85, EU:C:1986:286), изтъкнати от молителите за встъпване, не могат да опровергаят тази констатация.
16 Парламентът обаче не е поискал да встъпи в производството въпреки правото, с което разполага по силата на член 40, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, който предвижда, че държавите членки и институциите на Съюза могат да встъпват в делата, с които е сезиран Съдът.
17 От това следва, че жалбоподателите не са доказали, че имат интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз.
18 Следователно молбата им за встъпване трябва да се отхвърли.
По съдебните разноски
19 Съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник, приложим към производството по обжалване по силата на член 184, параграф 1 от него, загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане. Тъй като молбата за встъпване на г‑жа O’Sullivan и г‑жа Roose е отхвърлена и Комисията е направила искане те да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски, те следва да бъдат осъдени да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и разноските, направени от Комисията във връзка с тази молба. ClientEarth понася направените от него съдебни разноски.
По изложените съображения председателят на Съда определи:
1) Отхвърля молбата за встъпване на г‑жа Grace O’Sullivan и г‑жа Caroline Roose.
2) Осъжда г‑жа Grace O’Sullivan и г‑жа Caroline Roose да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и разноските, направени от Европейската комисия.
3) ClientEarth AISBL понася направените от него съдебни разноски.
Подписи