EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS

(teine koda)

17. veebruar 2016

Kohtuasi F‑58/14

DE

versus

Euroopa Ravimiamet (EMA)

Avalik teenistus – Ajutine töötaja – Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine – Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 esimene lõik – Teenistuja poolt täidetavate ülesannete oluline muutumine – Karjääri katkemine – Tähtajalise lepingu tähtajatuks lepinguks ümberkvalifitseerimine – Välistamine

Ese:      ELTL artikli 270 alusel esitatud hagi, millega DE palub sisuliselt tühistada Euroopa Ravimiameti (EMA) tegevdirektori kui EMA teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 12. septembri 2013. aasta otsuse jätta hageja ajutise töötaja leping pikendamata ja mõista välja hüvitise väidetavalt tekitatud kahju eest.

Otsus:      Jätta hagi rahuldamata. Jätta DE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Ravimiameti kohtukulud.

Kokkuvõte

1.      Ametnikud – Ajutised töötajad – Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkti a kohaldamisalasse kuuluvad ajutised töötajad – Pikendamine pärast lepingu esimest tähtajaliselt pikendamist – Tähtajalise lepingu ümberkvalifitseerimine tähtajatuks lepinguks – Mõiste „pikendamine“ – Töösuhte jätkumine karjääri arenguga või ilma

(Muude teenistujate teenistustingimused, artikli 2 punkt a ja artikli 8 esimene lõik)

2.      Ametnikud – Ajutised teenistujad – Töölevõtmine – Tähtajalise lepingu pikendamine – Administratsiooni kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Piirid – Ilmne hindamisviga – Mõiste

(Muude teenistujate teenistustingimused, artikli 2 punkt a ja artikli 8 esimene lõik)

1.      Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 esimese lõigu kolmandas lauses sisalduvat väljendit „seejärel pikendatakse lepingut” tuleb tõlgendada nii, et selles on silmas peetud mis tahes menetlust, mille abil muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkti a tähenduses ajutine töötaja jätkab pärast tema tähtajalise töösuhte lõppemist tööandjaga töösuhet samas staatuses, seda ka siis, kui pikendamisega kaasneb liikumine uuele palgaastmele või muutused täitmisele kuuluvates ülesannetes. Teistmoodi oleks see ainult siis, kui uus leping tooks kaasa karjääri katkemise, mis väljenduks näiteks asjaomase töötaja poolt täidetavate ülesannete olulises muutumises.

(vt punkt 43)

Viited:

Euroopa Liidu Üldkohus: kohtuotsus, 16.9.2015, EMA vs. Drakeford, T‑231/14 P, EU:T:2015:639, punktid 23, 40 ja 41.

2.      Kuigi muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 näeb ette ajutise töötaja lepingu pikendamise võimaluse, ei ole selle näol tegemist õigusega, vaid üksnes võimalusega, mille kasutamine on jäetud pädeva asutuse otsustada. Liidu institutsioonidel on ulatuslik kaalutlusõigus oma talituste töö korraldamisel sõltuvalt neile antud ülesannetest ning nende käsutuses olevate töötajate ametikohtadele määramisel nimetatud ülesannete põhjal, kuid seda siiski tingimusel, et lähtutakse teenistuse huvidest.

Arvestades institutsioonidel lepingute pikendamise valdkonnas olevat ulatuslikku kaalutlusõigust peab seda kaalutlusõigust kasutades võetud akti peale esitatud hagi menetleva Avaliku Teenistuse Kohtu kontroll piirduma küsimusega, kas administratsioon on tema hinnangu aluseks olevaid meetmeid ja väiteid arvestades jäänud lubatud piiridesse ega ole oma kaalutlusõigust ilmselgelt vääralt kasutanud.

Vea võib kvalifitseerida aga ilmseks üksnes juhul, kui see on kergesti äratuntav ja selle saab hõlpsalt tuvastada, võttes arvesse kriteeriume, mida seadusandja soovis kehtestada administratsiooni kaalutlusõiguse teostamisele. Selle tõendamine, et administratsioon tegi faktiliste asjaolude hindamisel ilmse vea ‐ mis võib õigustada selle põhjal tehtud otsuse tühistamist ‐, eeldab seega, et tõendid, mille hageja peab esitama, on piisavad, et muuta administratsiooni hinnangud ebausutavaks. Teisisõnu, ilmset hindamisviga puudutav väide tuleb tagasi lükata, kui vaatamata hageja esitatud tõenditele võib küsimuse alla seatud hinnangut ikka pidada põhjendatuks ja seostatuks.

(vt punktid 62‑64)

Viited:

Euroopa Liidu Üldkohus: kohtuotsus, 10.10.2014, EMA vs. BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, punkt 28.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsused, 27.11.2008, Klug vs. EMA, F‑35/07, EU:F:2008:150, punktid 65 ja 66; 10.9.2014, Tzikas vs. ERA, F‑120/13, EU:F:2014:197, punkt 91, ja 8.10.2015, FT vs. ESMA, F‑39/14, EU:F:2015:117, punktid 73 ja 74 ja seal viidatud kohtupraktika.