Valitus, jonka Philippe Bui Van on tehnyt 17.11.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-51/07, Bui Van v. komissio, 11.9.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-491/08 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Nelissen Grade)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

On todettava, että valitus on otettava tutkittavaksi ja että se on perusteltu

on kumottava Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 11.9.2008 asiassa F-51/07 antama tuomio

on kumottava 5.3.2007 tehty nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin valittajan oikaisuvaatimus

on kumottava komission yhteisen tutkimuskeskuksen pääjohtajan 4.10.2006 tekemä päätös siltä osin kuin siinä määritettiin valittajan uudeksi palkkaluokaksi AST 3, taso 2, vaikka hänen palkkaluokakseen oli alun perin määritetty AST 4, taso 2

on pysytettävä 28.6.2006 tehty nimittävän viranomaisen päätös, jolla valittajan palkkaluokaksi määritettiin AST 4, taso 2

nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava riidanalaisten päätösten kumoamisen vaikutuksista, muun muassa niistä vaikutuksista, jotka aiheutuvat siitä, että palkkaluokaksi määritetään AST 4, taso 2 siitä päivästä lähtien, kun valittaja aloitti tehtävissään, ja siitä että valittajan palkkaluokaksi määritetään takautuvasti AST 4, taso 2

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävänä olevalla valituksellaan valittaja vaatii sen 11.9.2008 asiassa F-51/07, Bui Van v. komissio, annetun virkamiestuomioistuimen tuomion kumoamista, jolla vastaaja velvoitettiin maksamaan Bui Vanille vahingonkorvausta 1500 euroa ja jolla hylättiin muilta osin kanne sen päätöksen kumoamiseksi, jolla valittajan uudeksi palkkaluokaksi määritettiin AST 3, vaikka hänen palkkaluokakseen oli alun perin määritetty AST 4.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensiksikin, että riidanalainen päätös on kumottava, koska vaikka siinä todetaan, että komissio loukkasi valittajan puolustautumisoikeuksia, sillä seikalla, että valittajaa ei kuultu, ei ole vaikutusta komission riidanalaisen päätöksen sääntöjenmukaisuuteen.

Valittaja väittää toiseksi siihen ensimmäisessä oikeusasteessa esittämäänsä kanneperusteeseen liittyen, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen, että virkamiestuomioistuin teki virheen, kun se pysytti sen 4.10.2006 tehdyn hallintopäätöksen, jolla valittajan palkkaluokaksi määritettiin takautuvasti AST 3, kun hänen palkkaluokakseen oli alun perin määritetty AST 4, ja katsoi virheellisesti, ettei perusteltua luottamusta, johon valittaja vetoaa, ollut voinut syntyä sen nimitysasiakirjan perusteella, jolla valittajan palkkaluokaksi määritettiin AST 4, koska valittajan olisi kilpailuilmoituksessa olleen alaviitteen perusteella pitänyt tietää, että se, että hänen palkkaluokakseen määritettiin AST 4, ei ollut sääntöjenmukaista ja että kilpailuilmoituksen mukaan sovellettaviin Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettaviin uusiin henkilöstösääntöihin voitaisiin vedota häntä vastaan. Valittaja katsoo, ettei mainitulla alaviitteellä voida muuttaa kilpailuilmoituksen julkaisemishetkellä voimassa olevien henkilöstösääntöjen säännöksiä.

Kolmanneksi valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei yhdenvertaisuusperiaatetta ollut loukattu, vaikka valittajan mukaan nimittävä viranomainen, joka määritteli valittajan palkkaluokaksi takautuvasti palkkaluokan AST 3, kuitenkin katsoi perustelluiksi kolmen muun valittajan kanssa olennaisilta osin samanlaisessa tilanteessa olevan virkamiehen oikaisuvaatimukset.

____________