Žaloba podaná dne 22. června 2010 - mPAY24 GmbH v. OHIM - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Věc T-275/10)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: mPAY24 GmbH (Vídeň, Rakousko) (zástupci: Dr. H. G. Zeiner a S. Di Natale, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektroskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovinsko)

Návrhová žádání žalobce

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 22. března 2010 ve věci R 1102/2008-1;

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení a

uložit dalšímu účastníku řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, pokud se stane vedlejším účastníkem řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka "MPAY24" pro výrobky a služby tříd 9, 16, 35, 36 a 38 - přihláška ochranné známky Společenství č. 2601656

Majitel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti založil své návrhové žádání na absolutních důvodech pro zamítnutí na základě čl. 52 odst. 1 písm. a), čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady (Es) č. 207/2009.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání, a v důsledku toho zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a prohlášení neplatnosti zapsané ochranné známky Společenství.

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně předkládá na podporu své žaloby dva žalobní důvody.

Prostřednictvím prvního žalobního důvodu žalobkyně uplatňuje, že napadené rozhodnutí porušilo čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, neboť odvolací senát nesprávně dospěl k závěru, že uvedená ustanovení jsou použitelná na spornou ochrannou známku Společenství. Konkrétně první odvolací senát: i) pochybil, když zvrátil předchozí rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 21. dubna 2004 týkající se téže věci a založené na stejných důvodech; a ii) nesprávně shledal, že sporná ochranná známka Společenství pouze označuje dotčené zboží a služby, jakož i že postrádá rozlišovací způsobilost.

Druhým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí není v souladu s ustanoveními nařízení Rady (ES) č. 207/2009, neboť odvolací senát nesprávně prohlásil za neplatnou spornou ochrannou známku Společenství pro veškeré zboží a služby tříd 9, 16, 35, 36 a 38 pouze na základě zpochybnitelných a nepotvrzených předpokladů.

____________