Sag anlagt den 1. juni 2021 – SV mod EIB

(Sag T-311/21)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: SV (ved advokaterne L. Levi og M. Vandenbussche)

Sagsøgt: Den Europæiske Investeringsbank

Sagsøgerens påstande

Sagsøgerens bedømmelsesrapport for 2019 annulleres.

Chefjuristens afgørelse af 26. juni 2020 om godkendelse af bedømmelsesrapporten for 2019 i forbindelse med bedømmelsen ved generaldirektoratet for medarbejdere såvel som afgørelsen fra generaldirektoratet for personale af 22. februar 2021 om afslag på sagsøgernes anmodning om administrativ prøvelse annulleres.

Den Europæiske Investeringsbank tilpligtes at betale sagsøgeren erstatning for det økonomiske tab, som han har lidt, som beskrevet i stævningen.

Den Europæiske Investeringsbank tilpligtes at betale sagsøgeren erstatning for det ikke-økonomiske tab, der efter ret og billighed er opgjort til 5 000 EUR.

Den Europæiske Investeringsbank tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.

Første anbringende om, at der ikke blev foretaget en fuldstændig prøvelse af bedømmelsen – tilsidesættelse af EIB’s gennemførelsesbestemmelser

Sagsøgeren har anført, at chefjuristen ikke foretog en fuldstændig prøvelse af præstationsbedømmelsen, som der er pligt til i henhold til EIB’s gennemførelsesbestemmelser, men begrænsede vurderingen til en marginal prøvelse begrænset til at undersøge, om rapporten var behæftet med et åbenbart urigtigt skøn. På samme måde har sagsøgeren anført, at generaldirektoratet for personale heller ikke foretog en fuldstændig prøvelse af præstationsbedømmelsen, i strid med kravene i EIB’s gennemførelsesbestemmelser.

Andet anbringende om en urigtig vurdering af den absolutte præstationsbedømmelse af sagsøgerens mål og kompetencer – tilsidesættelse     af retningslinjerne for evaluering af præstationer

Sagsøgerens chefs absolutte vurdering af mål og kompetencer tilsidesætter retningslinjerne for evaluering af præstationer, da den er foretaget på baggrund af en relativ vurdering i forhold til kontoret, afdelingen og direktoratet i stedet for en vurdering af sagsøgerens absolutte resultater og udviste kompetencer. En sådan urigtig vurdering blev herefter støttet og anvendt af chefjuristen og generaldirektoratet for personale, hvorved deres afgørelse også blev ulovlig.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten og af afsnit 3.4 i retningslinjerne for evaluering af præstationer

Sagsøgeren har anført, at EIB undlod at begrunde bedømmelsesrapporten, da den samtale, som fandt sted mellem sagsøgeren og dennes chef, ikke fremgår af rapporten, og da begrundelserne er utilstrækkelige til at forklare den lavere vurdering i forhold til det foregående år.

Fjerde anbringende om et åbenbart urigtigt skøn og manglende retfærdig,    objektiv og omfattende vurdering af sagsøgerens absolutte præstation –tilsidesættelse af pligten til at udøve god forvaltning og af omsorgspligten – tilsidesættelse af retningslinjerne for evaluering af præstationer

Sagsøgeren har gjort gældende, at vurderingen fra dennes chef, støttet af chefjuristen og generaldirektoratet for personale, ikke på behørig vis tog stilling til alle faktorerne og er behæftet med åbenbare fejl.

Femte anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten og et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med ledelsesevalueringen og navnlig manglende forfremmelse til en stilling på D-niveau

Sagsøgeren har anført, at han opfyldte alle kriterierne for forfremmelse, særligt da han har præsteret godt i sin nuværende stilling, har evne og potentiale til at præstere på et højere niveau, hvilket er blevet bekræftet flere gange af hans chef, og har udvist motivation til at arbejde på et højere niveau, særligt fordi han løbende har påtaget sig ansvar svarende til et højere niveau. Sagsøgeren har anført, at EIB ikke har begrundet sin afgørelse om ikke at forfremme sagsøgeren. En sådan begrundelse fremgår hverken af chefjuristens afgørelse eller generaldirektoratet for personales afgørelse.

Sjette anbringende om tilsidesættelse af retten til at blive hørt

Præstationsresultaterne for 2019 afspejler ikke den personlige samtale om præstationer og var meget overraskende.

____________