Talan väckt den 1 juni 2021 – SV/EIB
(Mål T-311/21)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: SV (ombud: advokaterna L. Levi och M. Vandenbussche)
Svarande: Europeiska investeringsbanken
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska:
ogiltigföra sökandens betygsrapport för år 2019,
ogiltigförklara det beslut som fattades av chefen för rättstjänsten den 26 juni 2020 om fastställelse avbetygsrapporten för år 2019 inom ramen för GD personals översyn, samt GD personals beslut av den 22 feburari 2021 om avslag på sökandens begäran om administrativ omprövning,
ersätta sökanden för den ekonomiska skada som beksrivs i denna ansökan,
ersätta sökanden för den ideella skada som i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) uppskattats till 5 000 euro, och
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.
Första grunden: Avsaknad av fullständig översyn av betygsrapporten – Överträdelse av EIB:s tillämpningsföreskrifter.
Chefen för rättstjänstengenomförde inte, enligt sökandens förmenande, en fullständig översyn av bedömningen av arbetsinsatserna, vilket fordras enligt EIB:s tillämpningsföreskrifter, utan begränsade istället bedömningen till en summarisk kontroll som endast avsåg huruvida betygsrapporten var behäftad med en uppenbart oriktig bedömning. Likaså framhålls att GD personal underlät att göra en fullständig översyn avbedömningen av arbetsinsatserna, i strid med kraven i EIB:s tillämpningsföreskrifter.
Andra grunden: Olaglig bedömning av det slutgiltiga betyget på sökandens mål och kompetenser – Överträdelse av riktlinjerna för resultatstyrning.
Den slutgiltiga bedömningen av mål och kompetenser som utförts av sökandens avdelningschef strider mot riktlinjerna för resultatstyrning i så måtto att bedömningen gjorts i förhållande till avdelningen, enheten och direktoratet istället för med direkt avseende på sökandens faktiska insatser och uppvisade kompetenser. En sådan felaktig översyn godkändes och tillämpades sedermera av chefen för rättstjänsten och GD personal, vilket i sin tur medför att deras beslut också är att betrakta som olagliga.
Tredje grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och åsidosättande av artikel 3.4 i riktlinjerna för resultatstyrning .
Enligt sökandens förmenande har svaranden underlåtit att i vederbörlig utsträckning motivera betygsrapporten, dels då rapporten inte dokumenterat den diskussion som förevarit mellan sökanden och dennes avdelningschef, dels då de angivna grunderna i rapporten inte förmår förklara de lägre betyg som tilldelats i förhållande till föregående år.
Fjärde grunden: Uppenbart oriktig bedömning av sökandens faktiska arbetsinsatser samt avsaknad av en rättvis, objektiv och uttömande bedömning av sökandens faktiska arbetsinsatser – Åsidosättande av skyldigheten att iaktta god förvaltningssed och omsorgsplikten – Åsidosättande avriktlinjerna för resultatstyrning .
Sökanden anser att den bedömning som utfördes av sökandens avdelningschef, och som godkändes av chefen för rättstjänsten och GD personal, inte omfattade samtliga faktorer och att bedömningen är behäftad med uppenbara fel.
Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och uppenbara fel vid bedömningen i förhållande till översynen av ledningen, särskilt med avseende på avsaknaden av befordran till D-nivå-funktionen.
Enligt sökandens förmenande har denne uppfyllt samtliga kriterier för befordran, särskilt med avseende på att sökanden presterat bra i sin nuvarande roll, har förmågan och potentialen att prestera på en högre nivå (vilket bekräftats av dennes avdelningschef vid flera tillfällen) och har visat ambition att arbeta på en högre nivå, särskilt med hänsyn till att sökanden fortlöpande utfört ansvarsuppgifter på motsvarande högre nivå. Svaranden har inte motiverat sitt beslut att inte befordra sökanden. En sådan motivering återfinns inte heller i de beslut som fattats av chefen för rättstjänsten respektive GD personal.
Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten att bli hörd.
Betygsrapporten för år 2019 återspeglar inte den diskussion om arbetsinsatserna som genomfördes individuellt, och kom som en stor överraskning.
____________