Sag anlagt den 9. juni 2021 – TB mod ENISA

(Sag T-322/21)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: TB (ved advokaterne L. Levi og N. Flandin)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Agentur for Cybersikkerhed (ENISA)

Sagsøgerens påstande

Annullation af den stiltiende afgørelse truffet af den administrerende direktør for ENISA om ikke at udpege stillingen som kontorchef for »Policy Office« (politikkontoret) og stillingen som kontorchef for »Finance and Procurement« (kontoret for økonomi og indkøb) til intern mobilitet (den »stiltiende afgørelse«).

Den stiltiende afgørelse fremgår ved:

Den administrative meddelelse 2020-11 med konklusionerne af dialogerne om intern mobilitet af 1. september 2020, som blev offentliggjort den 3. september 2020 (»konklusionerne«), og i henhold til hvilke tre stillinger som kontorchefer for »Secured Infrastructure and Service Unit« (enheden for sikker infrastruktur og bistand) (COD1), »Data Security and Standardisation Unit« (datasikkerheds- og standardiseringsenheden) (COD2) og »Operational Security Unit« (den operationelle sikkerhedsenhed) (COD3) blev udpeget til intern mobilitet.

Afgørelserne af 5. august 2020, som blev offentliggjort på ENISA’s websted, vedrørende to ledige stillinger til besættelse efter udvælgelsesprøve som kontorchef i »Executive Director Office« (den administrerende direktørs kontor) og i »Corporate Support Services« (støttetjenester).

Om fornødent, annullation af konklusionerne og afgørelserne af 5. august 2020.

Om fornødent, annullation af ENISA’s afgørelse af 3. marts 2021 om afslag på sagsøgerens klage over den stiltiende afgørelse, konklusionerne og afgørelserne af 5. august 2020.

ENISA tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

Første anbringende om manglende klarhed og gennemsigtighed, tilsidesættelse     af retssikkerhedsprincippet, et åbenbart urigtigt skøn og tilsidesættelse af princip 6 i bestyrelsens afgørelse 2020/5.

Andet anbringende om manglende begrundelse.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af bilag 1 til den administrative     meddelelse.

Fjerde anbringende om tilsidesættelse af princip 7 og princip 8 i     bestyrelsens afgørelse 2020/5, tilsidesættelse af princippet om god forvaltningsskik og    af artikel 41 i EU’s charter om grundlæggende rettigheder og tilsidesættelse af omsorgspligten.

____________