2016 m. liepos 19 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-47/15 Vokietijos Federacinė Respublika / Europos Komisija

(Byla C-405/16 P)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz, padedamų advokato T. Lübbig

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Vokietijos Federacinė Respublika prašo:

panaikinti visą 2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-47/15,

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais:

Pirmasis pagrindas

Skundžiamame Bendrojo Teismo sprendime nepaisomos pagalbos apibrėžimo, įtvirtinto SESV 107 straipsnio 1 dalyje, ribos aiškinant sąvokas „valstybiniai ištekliai“ ir privačių įmonių išteklių valstybės „kontrolė“. Skundžiamame sprendime klaidingai remiamasi principu, kad Vokietijos Federacinės Respublikos „valdžios institucijos“, remdamosi Vokietijos įstatymo dėl atsinaujinančios energijos nuostatomis, vykdo kontrolę ir todėl administracinius įgaliojimus transporto ir energijos tiekėjų tinklų valdytojų finansinėms priemonėms paramos atsinaujinančios energijos sistemai Vokietijoje. Bendrasis Teismas faktiškai turėjo pripažinti, kad Įstatymas dėl atsinaujinančios energijos paprasčiausiai reglamentuoja civilinės teisės reguliuojamus sutartinius santykius tarp įvairių Vokietijos energijos rinkos įmonių, tačiau nenustatoma šių įmonių finansinių priemonių valstybės kontrolė.

Antrasis pagrindas

Apeliantė kritikuoja tai, kad Bendrasis Teismas laikė, jog Vokietijos įstatymu dėl atsinaujinančios energijos stambiems energijos vartotojams, kaip galutiniams vartotojams, suteikiamas didelis pranašumas teisės į pagalbą atžvilgiu. Tuo Bendrasis Teismas nepaisė teismų praktikos, susijusios su struktūrinių nepatogumų kompensavimu ir su pagalbos atrankiniu kriterijumi.

Trečiasis pagrindas

Galiausiai, apeliantė nurodo sprendimo motyvavimo nebuvimą tiek dėl transporto tinklų valdytojų situacijos, tiek dėl energijos tiekėjų situacijos.

____________