Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī - Global Steel Wire/Komisija

(lieta T-438/12)

Tiesvedības valoda - spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spānija) (pārstāvji - F. González Díaz, advokāts, un P. Herrero Prieto, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 - priekšspriegojuma tērauds;

saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu;

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta par Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru tā noraidījusi prasītājas Komisijai iesniegto pieteikumu par nespēju samaksāt un/vai lūgumu atlikt samaksas termiņu, atbrīvojot no pienākuma iesniegt bankas garantiju.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, vērtējot naudas soda samaksas pienākuma izpildei vajadzīgo prasītājas spēju samaksāt.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, vērtējot prasītājas akcionāru spēju samaksāt.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, jo citu nozares uzņēmumu gadījumā Komisija ir atzinusi nespēju samaksāt, samazinājusi naudas soda apmēru vai atbrīvojusi no pienākuma iesniegt bankas garantiju.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo

pirmkārt, Komisija neesot devusi prasītājai iespēju izklāstīt savu viedokli;

otrkārt, Komisija, pārkāpdama koleģialitātes principu; esot pārkāpusi savas pilnvaras;

visbeidzot, Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt aktu pamatojumu.

____________