Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2012 - Global Steel Wire κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-438/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. González Díaz, δικηγόρος, και P. Herrero Prieto, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

-    να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 264 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 2012, στην υπόθεση COMP/38.344 - Προεντεταμένος χάλυβας·

-    να ζητήσει από την Επιτροπή, σύμφωνα με τα άρθρα 24 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και 64, παράγραφος 3, στοιχείο δ΄, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να παράσχει τα έγγραφα, τις εκτιμήσεις και τα λοιπά πραγματικά ή/και νομικά στοιχεία που της χρησίμευσαν ως βάση για την αποδοχή των αιτήσεων περί αδυναμίας πληρωμής των Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin και/ή μειώσεως του ποσού του προστίμου της ArcelorMittal·

-    σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση περί αδυναμίας πληρωμής και/ή προθεσμίας πληρωμής εξαιρουμένης της συστάσεως τραπεζικής εγγυήσεως, την οποία υπέβαλε η προσφεύγουσα στην Επιτροπή.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Ο πρώτος λόγος βασίζεται σε πραγματικά και νομικά σφάλματα κατά την αξιολόγηση της ικανότητας πληρωμής της προσφεύγουσας για την αντιμετώπιση της πληρωμής του προστίμου.

Ο δεύτερος λόγος βασίζεται σε πραγματικά και νομικά σφάλματα κατά την αξιολόγηση της ικανότητας πληρωμής των μετόχων της προσφεύγουσας.

Ο τρίτος λόγος βασίζεται στην παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, στο μέτρο που, σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις του τομέα, η Επιτροπή έχει αναγνωρίσει κατάσταση αδυναμίας πληρωμής, έχει μειώσει το ποσό του προστίμου ή τις έχει απαλλάξει από τη σύσταση εγγυήσεως.

Ο τέταρτος λόγος βασίζεται στην προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας.

Πρώτον, η Επιτροπή δεν παρέσχε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να εκθέσει την άποψή της.

Δεύτερον, η Επιτροπή υπερέβη την αρμοδιότητά της, παραβιάζοντας την αρχή της συλλογικότητας.

Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της υποχρεώσεως προς αιτιολόγηση των πράξεων.

____________