Kanne 5.10.2012 - Global Steel Wire v. komissio

(Asia T-438/12)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Espanja) (edustajat: asianajaja F. González Díaz ja asianajaja P. Herrero Prieto)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 - Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen

vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää

velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne on nostettu Euroopan komission päätöksestä, jolla on hylätty kantajan komissiolle esittämä vaatimus todeta sakonmaksukyvyn puuttuminen ja/tai vaatimus lykätä sakon maksamista ja vapauttaa kantaja pankkitakauksen asettamista koskevasta velvollisuudesta.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan sakonmaksukyvyn arvioinnissa on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan osakkaiden sakonmaksukyvyn arvioinnissa on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin alan muiden yritysten osalta komissio on todennut sakonmaksukyvyn puuttumisen, alentanut niiden sakon määrää tai vapauttanut ne velvollisuudesta asettaa takaus.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

Ensinnäkin komissio ei ole antanut kantajalle mahdollisuutta esittää näkemyksensä.

Toiseksi komissio on kollegisen päätöksenteon periaatetta loukatessaan rikkonut toimivaltasääntöjä.

Kolmanneksi komissio on rikkonut perusteluvelvollisuutta.

____________