2021 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bastion Holding ir kt. / Komisija
(Byla T-513/21)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Bastion Holding BV (Amsterdamas, Nyderlandai) ir 35 kitos ieškovės, atstovaujamos advokato B. Braeken
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti 2021 m. birželio 22 d. Komisijos sprendimą C(2021) 4735 final dėl valstybės pagalbos bylos SA.63257 (2021/N) – Nyderlandai COVID-19: tiesioginių dotacijų schemos, skirtos padengti nuo COVID-19 protrūkio nukentėjusių įmonių pastoviąsias išlaidas, ketvirtasis pakeitimas (SA.57712, SA.59535, SA.60166, SA.62241 pakeitimai),
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, kai klaidingai nusprendė, jog dėl valstybės pagalbos priemonių suderinamumo su vidaus rinka nekyla abejonių.
Teigiama, kad kyla rimtų abejonių dėl valstybės pagalbos priemonės suderinamumo su vidaus rinka, nes ji nėra tinkama jos tikslui pasiekti ir neproporcinga tam tikslui.
Pirma, ieškovės teigia, kad valstybės pagalbos priemonė yra neproporcinga ja siekiamam tikslui. Dabartinė schema viršijama tai, kas būtina siekiant išvengti MVĮ likvidumo trūkumo ir padengti jų pastoviąsias išlaidas. Iš tiesų neproporcingai didelė MVĮ skiriama suma leidžia joms būti konkurencingesnėms, nes jų nevaržo pastoviosios išlaidos. Be to, iš pagalbą gavusių MVĮ nereikalaujama tiek daug, kiek iš ieškovių, t. y. naudoti nuosavą kapitalą, kad išliktų konkurencingos. Ieškovės turi teisę iš viso gauti ne daugiau kaip 1 200 000 EUR trisdešimt trims viešbučiams išlaikyti. Pagal dabartinę schemą dauguma Bastion konkurentų turi teisę gauti iki 550 000 EUR dydžio pagalbą už kiekvieną viešbutį vien dėl to, kad jie veikia franšizės pagrindu ir (arba) todėl, kad jie daugelį susijusių viešbučio paslaugų paveda vykdyti kitoms įmonėms ir jų balanse nurodyta mažiau piniginių lėšų. Taigi valstybės pagalbos priemone įmonėms, kurios laikomos MVĮ, suteikiama palyginti daug didesnė valstybės pagalba nei didelėms įmonėms skiriama valstybės pagalba, nepaisant aplinkybės, kad didelių įmonių pastoviosios išlaidos yra didesnės ir jų apyvarta (palyginti) labiau sumažėja. Dėl to MVĮ suteikiamas nesąžiningas konkurencinis pranašumas tokių didelių įmonių kaip ieškovės atžvilgiu.
Antra, ieškovės teigia, kad valstybės pagalbos priemonė nėra tinkama jos tikslui – pašalinti didelius Nyderlandų ekonomikos sutrikimus kompensuojant pastoviąsias išlaidas įmonėms, kurios dėl COVID-19 protrūkio ir vėliau įvestų vyriausybės priemonių patyrė 30 % apyvartos sumažėjimą – pasiekti. Maksimali pagalbos suma yra netinkama valstybės pagalbos priemonės tikslui pasiekti. Pagal valstybės pagalbos priemonę didelėms įmonėms skiriama ne daugiau kaip 1 200 000 EUR. Tokia suma yra nepakankama, kad būtų pašalintas rimtas Nyderlandų ekonomikos sutrikimas, užtikrinant, kad įmonės išliktų ekonomiškai gyvybingos. Ypač tokioms didelėms įmonėms kaip ieškovės 1 200 000 EUR nepakanka, kad būtų galima veiksmingai reaguoti į apyvartos praradimą, patirtą dėl COVID-19 protrūkio.
Kalbant konkrečiai, ieškovių nuomone, dabartinė schema yra netinkama siekiant pašalinti sutrikimus viešbučių sektoriuje. Kaip pabrėžta daugelyje tarptautinių ir nacionalinių mokslo tyrimų, viešbučių sektorius yra vienas iš labiausiai nuo COVID-19 krizės ir vėliau įvestų griežtų vyriausybės priemonių nukentėjusių sektorių. Vidutinis apyvartos sumažėjimas viešbučių sektoriuje yra gerokai didesnis nei kituose sektoriuose. 2020 m. apgyvendinimo ir maitinimo sektoriuose apyvarta vidutiniškai sumažėjo 33,9 %, o ieškovių apyvarta 2021 m. antrąjį ketvirtį, palyginti su 2019 m. antruoju ketvirčiu, sumažėjo 60 %. Taigi ieškovės, būdamos didele įmone, patyrė gerokai didesnį apyvartos praradimą už vidutinį apyvartos praradimą, kurį patyrė įmonės, veikiančios (jau) labiausiai nukentėjusiuose maitinimo ir apgyvendinimo sektoriuose. Valstybės pagalbos priemone į tai visiškai neatsižvelgta. Vietoj to taikoma visiems vienoda sistema, kuri akivaizdžiai nėra tinkama itin sudėtingai situacijai.
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė procedūrinių pažeidimų, nes ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas.
Antrasis panaikinimo pagrindas susijęs su tariamais procedūriniais pažeidimais, padarytais priimant ginčijamą sprendimą. Teigiama, kad tas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, nes jame neaptariamas neproporcingas didžiausios pagalbos MVĮ ir didelėms įmonėms skirtumas bet kokia forma ar jo pateisinimas. Jame taip pat neaptariamas pačios priemonės tinkamumas ar aplinkybė, kad MVĮ turėjo teisę gauti pagalbą pagal dvi ankstesnes pagalbos priemones. Taigi priimdama sprendimą Komisija nesudarė sąlygų ieškovėms sužinoti, remiantis kokiais motyvais nuspręsta, kad valstybės pagalbos priemonė suderinama su vidaus rinka. Taip pažeistas SESV 296 straipsnis.
____________