Žaloba podaná 1. septembra 2021 – Bastion Holding a i./Komisia

(vec T-513/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Bastion Holding BV (Amsterdam, Holandsko) a 35 ďalších žalobcov (v zastúpení: B. Braeken, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 4735 final z 22. júna 2021 vo veci štátnej pomoci SA.63257 (2021/N) – Holandsko COVID-19: Štvrtá zmena režimu priamych dotácií na podporu fixných nákladov podnikov dotknutých šírením COVID-19 (zmeny SA.57712, SA.59535, SA.60166, SA.62241),

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne dva žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania, keď neoprávnene rozhodla, že opatrenie štátnej pomoci nevyvoláva pochybnosti, pokiaľ ide o jeho zlučiteľnosť s vnútorným trhom.

Podľa žalobcov opatrenie štátnej pomoci vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jeho zlučiteľnosť s vnútorným trhom, pretože je nevhodné na dosiahnutie svojho cieľa a neproporcionálne voči tomuto cieľu.

V prvom rade žalobcovia tvrdia, že opatrenie štátnej pomoci je neproporcionálne voči cieľu, ktorý chce dosiahnuť. Súčasný režim presahuje to, čo je potrebné na vyhnutie sa nedostatku likvidity, s ktorým sú konfrontované MSP a na podporu ich fixných nákladov. Neproporcionálna suma priznaná MSP im totiž umožňuje byť konkurencieschopnejšími, pretože nie sú obmedzené svojimi fixnými nákladmi v rovnakom pomere. Okrem toho MSP, ktoré dostali pomoc, sú menej odkázané ako žalobcovia nato, aby využívali svoje vlastné prostriedky na zachovanie ich konkurencieschopnosti. Žalobcovia sú oprávnení len na maximálnu celkovú sumu vo výške 1 200 000 eur nato, aby udržali fungovanie tridsiatich troch hotelov. Väčšina konkurentov spoločnosti Bastion je oprávnená na pomoc, ktorá môže dosiahnuť až 550 000 eur za hotel v rámci aktuálneho režimu iba preto, že sú franšízami a/alebo pretože subkontrahujú mnohé spojené hotelové služby u iných podnikov a majú menej peňazí vo svojej súvahe. Opatrenie štátnej pomoci teda poskytuje sumu štátnej pomoci, ktorá je porovnateľne oveľa vyššia v prípade podnikov kvalifikovaných ako MSP než suma priznaná veľkým podnikom, a to napriek tomu, že veľké podniky majú vyššie fixné náklady a (relatívne) väčšiu stratu obratu. To poskytuje MSP nelojálnu konkurenčnú výhodu v porovnaní s veľkými podnikmi, ako sú žalobcovia.

V druhom rade žalobcovia tvrdia, že opatrenie štátnej pomoci nie je vhodné na dosiahnutie ním sledovaného cieľa, ktorým je náprava vážneho narušenia holandského hospodárstva kompenzáciou fixných nákladov podnikov, ktoré utrpeli stratu obratu vo výške 30 % z dôvodu šírenia COVID-19 a následne prijatých vládnych opatrení. Maximálna suma pomoci je nevhodná na dosiahnutie cieľa sledovaného opatrením štátnej pomoci. Opatrenie štátnej pomoci poskytuje maximálne sumu vo výške 1 200 000 eur veľkým podnikom. Takáto suma je nedostatočná na nápravu vážneho narušenia holandského hospodárstva a garanciu toho, že podniky zostanú hospodársky životaschopné. Konkrétne pre veľké podniky, ako sú žalobcovia, táto maximálna suma vo výške 1 200 000 eur nie je dostatočná nato, aby účinne reagovala na stratu obratu vzniknutú šírením COVID-19.

Konkrétne, súčasný režim je podľa názoru žalobcov nevhodný na nápravu narušenia hotelového sektora. Ako to zdôrazňujú mnohé medzinárodné a národné výskumy, hotelový sektor je jedným zo sektorov, ktoré boli najviac dotknuté šírením COVID-19 a striktnými vládnymi opatreniami, ktoré nasledovali. Priemerný pokles obratu v hotelovom sektore je zjavne väčší ako v iných sektoroch. Priemerný pokles obratu v sektoroch ubytovania a stravovania bol 33,9 % v roku 2020, kým obrat žalobcov sa znížil o 60 % v druhom trimestri 2021 oproti druhému trimestru 2019. Žalobcovia ako veľké podniky tak utrpeli stratu obratu, ktorá je jednoznačne vyššia ako priemerná strata obratu, ktorá vznikla podnikom aktívnym v (už) najviac dotknutých sektoroch stravovania a ubytovania. Opatrenie štátnej pomoci to vôbec nezohľadnilo. Namiesto toho uplatnilo jednotný systém, ktorý zjavne nie je vhodný vzhľadom na veľmi komplexnú situáciu.

Druhý žalobný dôvod je založený na procesných vadách zo strany Komisie, keďže napadnuté rozhodnutie bolo nedostatočne odôvodnené.

Druhý žalobný dôvod o neplatnosť je založený na údajných procesných protiprávnostiach napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia tvrdia, že toto rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, pretože sa nevenovalo (odôvodneniu) neproporcionálneho rozdielu maximálnej pomoci medzi MSP a veľkými podnikmi, a to v akejkoľvek forme. Nevenuje sa ani vhodnosti samotného opatrenia alebo tomu, že MSP mali nárok na pomoc z titulu dvoch opatrení pomoci v rámci skôr poskytnutej pomoci. Svojim rozhodnutím Komisia teda neumožnila žalobcom zistiť dôvody, pre ktoré opatrenie štátnej pomoci bolo považované za zlučiteľné s vnútorným trhom. To predstavuje porušenie článku 296 ZFEÚ.

____________