Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 21. oktobra spriedumu lietā F-33/08 V/Komisija 2010. gada 12. aprīlī iesniedza V

(lieta T-510/09 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: V (Brisele, Beļģija) (pārstāvis - E. Boigelot, avocat)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to;

atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Civildienesta tiesas pirmās palātas 2009. gada 21. oktobra spriedumu lietā F-33/08, kurš apelācijas sūdzības iesniedzējai paziņots 2009. gada 26. oktobrī, ar kuru kā nepamatota ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība atcelt 2007. gada 15. maija lēmumu, ar kuru Komisija viņu informēja par to, ka viņa neesot fiziski spējīga pildīt savus pienākumus, un piespriest Komisijai atlīdzināt viņai zaudējumus, kurus viņa esot cietusi;

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus, kuri tika izvirzīti Eiropas Savienības Civildienesta tiesā;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt Civildienesta tiesas (CDT) 2009. gada 21. oktobra spriedumu, kas taisīts lietā F-33/08 V/Komisija, ar kuru noraidīta prasība atcelt Komisijas lēmumu nepieņemt apelācijas sūdzības iesniedzēju darbā, jo viņa neesot fiziski spējīga pildīt pienākumus, kā arī prasība par zaudējumu atlīdzību.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus, kuri izriet no kļūdām tiesību piemērošanā, lietas pierādījumu sagrozīšanas, kā arī no kļūdaina un nepietiekama pamatojuma.

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīd pārsūdzēto lēmumu tajā, ciktāl tiesa uzskatīja, ka neesot pierādīts, ka pārkāpums saistībā ar ārsta K. iejaukšanos būtu ietekmējis procesuālos dokumentus, kuru rezultātā tika pieņemts apstrīdētais lēmums.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka CDT esot pārkāpusi pienākumu ievērot ārsta noslēpumu, kā arī pacienta kā personas tiesības uz tā ievērošanu, ciktāl tā uzskatīja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas atsaukšanās uz šo principu liegtu īstenot medicīniskās komisijas sniegtā slēdziena par neatbilstību tiesiskuma pārbaudi.

Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka CDT argumentācijai trūkst pamatojuma jautājumā par vērtējuma nesniegšanu par argumentu, ka ārstu komisijas priekšsēdētājs nav minēts Beļģijas ārstu biedrības sarakstā.

____________