Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 16. října 2013 – Mundipharma v. OHIM – AFT Pharmaceuticals (Maxigesic)
(Věc T‑328/12)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství Maxigesic – Starší slovní ochranná známka Společenství OXYGESIC – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 18, 19, 58, 62)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Úroveň pozornosti relevantní veřejnosti – Léčivé přípravky [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 20, 21, 27)
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky Maxigesic a OXYGESIC [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 30, 31, 47, 49, 51, 53, 68)
4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení – Kombinovaná ochranná známka [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 32, 33)
5. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Podobnost dotčených ochranných známek – Rozložení slovního označení na slovní prvky s konkrétním významem [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 55, 65)
6. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Podobnost dotčených ochranných známek – Schopnost pojmových odlišností neutralizovat vzhledovou nebo fonetickou podobnost – Podmínky [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 65)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 23. května 2012 (věc R 1788/2010–4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Mundipharma GmbH a AFT Pharmaceuticals Ltd |
Výrok
2) | | Společnosti Mundipharma GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |