SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (tretji senat)
z dne 14. julija 2011?(1)
„Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Očitna nedopustnost“
V zadevi T-258/11,
Dialog‑si.net d.o.o. s sedežem v Ljubljani (Slovenija), ki jo zastopajo M. Bregant, P. Volgemut, Z. Hajtnik in P. Brišnik, odvetniki,
tožeča stranka,
proti
Predstavništvu Evropske komisije v Sloveniji,
tožena stranka,
zaradi razglasitve ničnosti odločitve Predstavništva Evropske komisije v Sloveniji, da zavrne ponudbo tožeče stranke v okviru javnega razpisa št. PR/2011-02/LJU – tehnična in vsebinska priprava, oblikovanje, urejanje in razpošiljanje, komunikacijska promocija in končna raziskava branosti elektronskega časopisa EUekspres Predstavništva Evropske komisije v Sloveniji in njegovega spletišča – in da naročilo odda drugemu ponudniku, ter zaradi odškodninskega zahtevka,
SPLOŠNO SODIŠČE (tretji senat),
v sestavi O. Czúcz (poročevalec), predsednik, I. Labucka, sodnica, in D. Gratsias, sodnik,
sodni tajnik: E. Coulon,
sprejema naslednji
Sklep
Postopek in predlogi tožeče stranke
1 Tožeča stranka je 12. maja 2011 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila to tožbo. Tožeča stranka je z dopisom z dne 16. junija 2011 pojasnila, da je tožena stranka, na katero se njena tožba nanaša, Predstavništvo Evropske komisije v Sloveniji.
2 Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
– odločitev glede izbire ponudnika, ki mu je bilo sporno naročilo oddano, razglasi za nično;
– prisodi ustrezno odškodnino za domnevno utrpljeno škodo.
Pravo
3 Če je tožba očitno nedopustna, lahko Splošno sodišče v skladu s členom 111 Poslovnika, ne da bi nadaljevalo postopek, odloči z obrazloženim sklepom.
4 V obravnavani zadevi Splošno sodišče ugotavlja, da listine v spisu zagotavljajo dovolj informacij, in na podlagi tega člena ne nadaljuje postopka.
5 Opozoriti je treba, da mora na podlagi člena 21, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, ki se v skladu s členom 53, prvi odstavek, tega statuta uporablja v postopkih pred Splošnim sodiščem, in člena 44(1)(c) Poslovnika tožba med drugim obsegati predmet spora in kratek povzetek tožbenih razlogov. Ti podatki morajo biti dovolj jasni in natančni, da toženi stranki omogočijo pripravo obrambe, Splošnemu sodišču pa, da odloči o tožbi, po potrebi tudi brez drugih podatkov. Za zagotovitev pravne varnosti in učinkovitega izvajanja sodne oblasti je za dopustnost tožbe odločilno, da so bistveni dejanski in pravni elementi, na katerih temelji, vsaj na kratko, vendar pregledno in razumljivo, povzeti v sami tožbi (sklepa Splošnega sodišča z dne 28. aprila 1993 v zadevi De Hoe proti Komisiji, T‑85/92, Recueil, str. II‑523, točka 20, in z dne 21. maja 1999 v zadevi Asia Motor France in drugi proti Komisiji, T‑154/98, Recueil, str. II‑1703, točka 49, ter sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 1999 v zadevi Ismeri Europa proti Računskemu sodišču, T‑277/97, Recueil, str. II‑1825, točka 29).
6 Poleg tega mora biti v tožbi pojasnjeno, kaj je vsebina razloga, na katerem temelji tožba, tako da zgolj z njegovo abstraktno navedbo niso izpolnjene zahteve iz Statuta Sodišča in Poslovnika Splošnega sodišča (sodbe Splošnega sodišča z dne 12. januarja 1995 v zadevi Viho proti Komisiji, T‑102/92, Recueil, str. II‑17, točka 68; z dne 11. marca 1999 v zadevi Herold proti Komisiji, T‑257/97, RecFP, str. I‑A‑49 in II‑251, točka 68; z dne 23. novembra 1999 v zadevi Sabbioni proti Komisiji, T‑129/98, RecFP, str. I‑A‑223 in II‑1139, točki 92 in 94; z dne 9. julija 2003 v zadevi Archer Daniels Midland in Archer Daniels Midland Ingredients proti Komisiji, T‑224/00, Recueil, str. II‑2597, točka 36; z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Fardoom in Reinard proti Komisiji, T‑43/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑329 in II‑1465, točka 73, in z dne 14. februarja 2008 v zadevi Provincia di Imperia proti Komisiji, T‑351/05, ZOdl., str. II‑241, točka 87).
7 V obravnavani zadevi tožba temelji na teh pravnih elementih: kršitev pravice do prejema zapisnika o odpiranju ponudb (člen 76(2) Zakona o javnem naročanju (ZJN-2)); kršitev pravice do informacije o izbranem ponudniku in njegovi ponudbi (člen 79(3) ZJN-2); kršitev pravice do vpogleda v vse prispele ponudbe (člen 22(6) in (7) ZJN-2); kršitev pravice do izbora najboljše ponudbe. Vendar tožeča stranka v tožbi teh razlogov ali pravnih elementov ni navedla niti v obliki kratkega povzetka. Tako na podlagi besedila vloge ni mogoče razumeti, kaj je vsebina teh razlogov. Navedbe iz te vloge zato niso dovolj jasne in natančne, da bi toženi stranki omogočile pripravo obrambe, Splošnemu sodišču pa, da odloči o tožbi.
8 Vloga zato ne izpolnjuje minimalnih zahtev iz člena 44(1)(c) Poslovnika.
9 Iz zgornjih ugotovitev izhaja, da je treba to tožbo zavreči kot očitno nedopustno, ne da bi jo bilo treba vročiti toženi stranki.
Stroški
10 Ker je bil ta sklep sprejet pred vročitvijo tožbe toženi stranki in preden je ta lahko priglasila stroške, zadostuje odločitev, naj tožeča stranka v skladu s členom 87(1) Poslovnika nosi svoje stroške.
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (tretji senat)
sklenilo:
1. Tožba se zavrže.
2. Tožeča stranka nosi svoje stroške.
V Luxembourgu, 14. julija 2011.