Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2014. uputio Court of Session, Škotska (Ujedinjena Kraljevina) – The Scotch Whisky Association i dr. protiv
The Lord Advocate i
The Advocate General for Scotland
(Predmet C-333/14)
Jezik postupka: engleski
Sud koji je uputio zahtjev
Court of Session, Scotland
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: The Scotch Whisky Association i.dr.
Tuženici: The Lord Advocate i The Advocate General for Scotland
Prethodna pitanja
Prema pravilnom tumačenju prava Unije o zajedničkoj organizaciji tržišta vinom, osobito Uredbe br. 1308/20131 , je li državi članici dopušteno donijeti nacionalnu mjeru kojom se propisuje najniža maloprodajna cijena vina ovisno o količini alkohola sadržanoj u proizvodu koji se prodaje, čime se tako odstupa o načela slobodnog formiranja cijena od strane tržišnih sudionika, što inače karakterizira tržište vinom?
U slučaju opravdanja na koje se poziva na temelju članka 36. UFEU-a, kada:
je država članica zaključila da je, u interesu zaštite zdravlja ljudi, primjereno povećati trošak konzumacije nekog proizvoda – u ovom slučaju alkoholnih pića – za potrošače ili za jedan dio njih, i
da je riječ o proizvodu u pogledu kojeg država članica smije ubirati trošarine ili druge poreze (uključujući poreze ili davanja koja se temelje na količini ili volumenu alkohola ili vrijednosti ili kombinaciji takvih poreznih mjera),
dopušta li pravo Unije, te, ako dopušta, pod kojim uvjetima, državi članici da ne donese takve porezne mjere koje uključuju povećanje cijene koju plaćaju potrošači i da se odluči za zakonske mjere kojima se utvrđuju minimalne maloprodajne cijene koje narušavaju trgovinu unutar Unije i tržišno natjecanje?
Kada se od suda države članice zahtijeva da donese odluku o tome može li se zakonska mjera, koja predstavlja količinsko ograničenje trgovine protivno članku 34. UFEU-a, svejedno opravdati na temelju članka 36. UFEU-a zbog zaštite zdravlja ljudi, mora li taj sud samo ispitati podatke, dokaze ili druge dokumente koji su mu dostupni i koje je zakonodavac razmotrio u vrijeme donošenja navedene mjere? U slučaju negativnog odgovora, koja se druga ograničenja mogu primijeniti na ovlast suda da razmotri sve dostupne dokumente ili dokaze koje su dostavile stranke u vrijeme donošenja odluke nacionalnog suda?
Kada se u okviru tumačenja i primjene prava Unije od suda države članice zahtijeva da razmotri tvrdnju nacionalnih tijela da je mjera koja bi inače predstavljala količinsko ograničenje u smislu članka 34. UFEU-a opravdana kao odstupanje na temelju članka 36. UFEU-a u interesu zaštite zdravlja ljudi, u kojoj mjeri nacionalni sud mora ili može, na osnovi dokumenata koji su mu podneseni, formirati objektivno mišljenje o učinkovitosti mjere za ostvarivanje naznačenih ciljeva, dostupnosti barem jednakovrijednih alternativnih mjera koje manje poremećuju trgovinu unutar Unije i općoj proporcionalnosti mjere?
Prilikom razmatranja (u kontekstu spora o opravdanosti mjere zbog razloga zaštite zdravlja ljudi na temelju članka 36. UFEU-a) postojanja alternativne mjere koja ne poremećuje ili barem manje poremećuje trgovinu unutar Unije i tržišno natjecanje, je li opravdan razlog za odbacivanje te alternativne mjere taj da njezini učinci ne mogu biti potpuno jednaki mjeri osporavanoj na temelju članka 34. UFEU-a ali mogu stvoriti dodatne pogodnosti i ispuniti širi, općenitiji cilj?
Kod ocjene je li nacionalna mjera za koju je priznato ili utvrđeno da predstavlja količinsko ograničenje u smislu članka 34. UFEU-a i koju se opravdava na temelju članka 36. UFEU-u i, osobito, ocjene proporcionalnosti mjere, u kojoj mjeri sud koji odlučuje može uzeti u obzir svoju ocjenu naravi i mjere u kojima navedena mjera predstavlja količinsko ograničenje protivno članku 34 [UFEU-a]?
____________1 Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL L 347, str. 671.).