Prasība, kas celta 2009. gada 13. februārī - Rintisch/ITSB - Bariatrix Europe ("PROTI SNACK")

(lieta T-62/09)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bernhard Rintisch, Bottrop (Vācija) (pārstāvis - A. Dreyer, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Bariatrix Europe Inc. SAS, Guilherand Granges (Francija)

Prasītāja prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 15. decembra lēmumu lietā R 740/2008-4; un

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "PROTI SNACK" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē - reģistrācijas pieteikums Nr. 4 992 145

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītājs

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 397 02 429 vārdiskai preču zīmei "PROTI" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 396 08 644 grafiskai preču zīmei "PROTIPOWER" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 395 49 559 vārdiskai preču zīmei "PROTIPLUS" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija tirdzniecības nosaukumam "PROTITOP" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29., 30. un 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot sniegusi iebildumam vērtējumu pēc būtības; Padomes Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot atteikusies izmantot savu rīcības brīvību vai vismaz norādīt, kādā veidā tā šo rīcības brīvību izmantojusi; pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā prasītāja iesniegtos dokumentus un pierādījumus.

____________