Recurs introdus la 1 martie 2024 de EVH GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 20 decembrie 2023 în cauza T-53/21, EVH GmbH/Comisia Europeană
(Cauza C-171/24 P)
Limba de procedură: germana
Părțile
Recurentă: EVH GmbH (reprezentanți: I. Zenke și T. Heymann, avocați)
Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, E.ON SE, RWE AG
Concluziile recurentei
Recurenta solicită:
anularea Hotărârii Tribunalului din 20 decembrie 2023, EVH GmbH/Comisia (T-53/21), și declararea nulității Deciziei Comisiei Europene din 17 septembrie 2019 privind concentrarea „E.ON/innogy” (cazul M.8870, JO 2020, C 379, p. 16);
în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-53/21 spre rejudecare Tribunalului pentru orice decizie necesară;
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente procedurii în cauza T-53/21.
Motivele și principalele argumente
Recursul se întemeiază pe cinci motive:
În primul rând, Tribunalul a interpretat în mod eronat dreptul Uniunii, în concret articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/20041 . În mod eronat, acesta nu a aplicat articolul 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocare al articolului 21 din Regulamentul nr. 139/2004, nu a luat în considerare elementele de probă prezentate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între E.ON și RWE și a încălcat drepturile procesuale ale recurentei întrucât nu a ținut suficient seama de situația de fapt.
În al doilea rând, Tribunalul a considerat în mod eronat că obiectele procedurilor administrative în cazurile M.8870, M.8871 și B8-28/19 nu sunt părți integrante ale unei concentrări unice și care ar fi trebuit examinate în mod obligatoriu în cadrul unei proceduri privind concentrările economice, aplicând astfel în mod greșit articolul 3 din Regulamentul nr. 139/2004. Pe de o parte, participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON a fost exclusă. Pe de altă parte, nu a fost avută în vedere noțiunea de concentrare în sensul articolului 3 din Regulamentul nr. 139/2004 coroborat cu considerentul (20) al aceluiași regulament.
În al treilea rând, Tribunalul a încălcat și articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004 întrucât a avut în vedere o definiție eronată a pieței, o apreciere greșită a consecințelor concentrării și o previziune eronată, precum și o calificare greșită a angajamentelor asumate.
În al patrulea rând, sunt criticate erori sau denaturări vădite ale situației de fapt în hotărârea atacată, în privința cărora a fost formulată și o cerere de îndreptare a hotărârii respective.
În al cincilea și ultimul rând, Tribunalul a stabilit cerințe excesive în privința probelor întrucât, în mai multe rânduri, a impus în legătură cu dovedirea erorilor de apreciere vădite ca recurenta să prezinte rezultatul unor investigații nerealizate ale Comisiei și să prezinte dovezi aritmetice privind concluziile concrete la care ar fi ajuns Comisia în cazul unei examinări concrete. În plus, Tribunalul a încălcat și principiile repartizării sarcinii probei întrucât a respins cererea recurentei de prezentare a actelor de procedură.
____________
1 Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).