Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 25.2.2022 – Hellfire Massy Residents Association v. An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

(Asia C-166/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hellfire Massy Residents Association

Vastaajat: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

Muut osapuolet: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

Ennakkoratkaisukysymykset

Ensimmäinen kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako unionin oikeusjärjestyksen ensisijaisuudesta johtuvista unionin yleisistä oikeusperiaatteista, että kansallinen menettelysääntö, jonka mukaan judicial review -menettelyn kantajan on nimenomaisesti vedottava asiaa koskeviin oikeussääntöihin, ei voi estää kantajaa, joka riitauttaa kansallisen oikeuden yhteensopivuuden yksilöidyn unionin oikeuden kanssa, vetoamasta myös perusteeseen, joka perustuu oikeudellisiin teorioihin tai toimiin, joilla on katsottava olevan tällaisen unionin oikeuden tulkinnan kannalta olennainen merkitys, kuten periaatteeseen, jonka mukaan unionin ympäristöoikeutta on luettava yhdessä unionin oikeusjärjestyksen erottamattoman osan muodostavan Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen kanssa?

Toinen kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako direktiivin 92/43/ETY¹ 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 9 artiklan 2 kappaleen kanssa ja/tai sen periaatteen kanssa, että jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat erityiset toimenpiteet direktiivin tosiasiallista täytäntöönpanoa varten, että kansallisen menettelysäännön, jonka mukaan kantaja ei saa tuoda esille ”hypoteettista kysymystä” ja asian täytyy ”vaikuttaa tosiasiallisesti tai käytännössä” kantajaan ennen kuin tämä voi vedota kansallisen oikeuden yhteensopivuuteen unionin oikeuden säännöksen kanssa, perusteella ei voida sulkea pois sellaisen kantajan mahdollisuutta asian riitauttamiseen, joka on vedonnut yleisön osallistumisoikeuteen hallintopäätöksen osalta ja joka pyrkii riitauttamaan kansallisen säännöksen pätevyyden unionin oikeuden perusteella kansallisen lainsäädännön väitetystä puutteellisuudesta seuraavaa tulevaa ympäristövahinkoa ennakoiden, kun tällainen tuleva vahinko on kohtuullisen mahdollinen, erityisesti koska rakentamiseen on annettu lupa alueella, jolla esiintyy tiukasti suojeltuja lajeja, ja/tai koska ennalta varautuvan lähestymistavan perusteella on mahdollista, että luvan myöntämisen jälkeen suoritettavien tutkimusten perusteella saattaa olla tarpeen soveltaa direktiivin 16 artiklan mukaista poikkeusta?

Kolmas kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako direktiivin 92/43/ETY 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 6 artiklan 1–9 kappaleen ja/tai 9 artiklan 2 kappaleen kanssa ja/tai sen periaatteen kanssa, että jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat erityiset toimenpiteet direktiivin tosiasiallista täytäntöönpanoa varten, että direktiivin 16 artiklan täytäntöön panemiseksi säädetyn kansallisen lainsäädännön mukaisen poikkeuslupajärjestelmän ei pitäisi olla rinnakkainen rakennuslupajärjestelmän kanssa ja siitä riippumaton vaan osa yhtenäistä hyväksymismenettelyä, joka käsittää toimivaltaisen viranomaisen päätöksen (eikä rakennuttajan itsensä yleisen rikosoikeudellisen säännöksen perusteella tekemää tapauskohtaista arviointia) siitä, pitäisikö rakennusluvan myöntämisen jälkeen havaittujen seikkojen perusteella hakea poikkeuslupaa, ja/tai käsittää toimivaltaisen viranomaisen päätöksen siitä, mitä tutkimuksia tarvitaan arvioitaessa, pitäisikö tällaista lupaa hakea?

Neljäs kysymys kuuluu seuraavasti:

Seuraako direktiivin 92/43/ETY 12 ja/tai 16 artiklasta ja/tai näistä säännöksistä luettuina yhdessä Århusissa, Tanskassa, 25.6.1998 tehdyn tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen 6 artiklan 1–9 kappaleen ja/tai 9 artiklan 2 kappaleen kanssa, että kun rakentamiseen tarvittavan rakennusluvan myöntäminen edellytti asianmukaista arviointia direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdan nojalla ja kun luvan myöntämisen jälkeen voidaan hakea poikkeusta direktiivin 92/43/ETY 16 artiklan nojalla, vaaditaan Århusin yleissopimuksen 6 artiklan mukaista yleisön osallistumismenettelyä?

____________

¹ Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).