Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 18. března 2005 Société des Plantations de Mbanga "SPM" proti Radě Evropské unie a Komisi Evropských společenství

(Věc T-128/05)

(Jednací jazyk: francouzština)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 18. března 2005 žaloba podaná proti Radě Evropské unie a Komisi Evropských společenství Société des Plantations de Mbanga "SPM", se sídlem v Douala (Kamerun), zastoupená Pierrem Soler-Couteauxem, advokátem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

uložil společně Komisi a Radě, aby nahradily škodu utrpěnou žalobkyní ve výši 15 165 825 EUR společně s úroky v zákonné výši,

uložil Radě Evropské unie a Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně produkuje, zpracovává a prodává v Kamerunské republice a v dalších zemích banány určené na vývoz. Za účelem prodeje banánů na území Společenství je žalobkyně nucena získat osvědčení k dovozu od dovozních subjektů z toho důvodu, že sama nemá statut dovozního subjektu ve smyslu právní úpravy Společenství a že není zapojena do evropské nebo mnohonárodní skupiny.

Žalobkyně uplatňuje, že dovozní subjekty překrucují ustanovení Společenství upravující režim Společenství pro dovoz banánů ve svůj prospěch tak, že prostřednictvím nadměrné a nepřiměřené fakturace osvědčení znovu zavádějí výběr dovozního cla z dovozu banánů pocházejících ze států AKT, které běžně podléhat clu nemají.

Žalobkyně tvrdí, že jednání Komise a Rady bylo takové povahy zakládající jejich mimosmluvní odpovědnost, protože nevzaly v úvahy dostatečně odlišnou kategorii hospodářských subjektů v odvětví banánů, a sice kategorii "nezávislých" výrobců AKT, protože nejsou ani dovozními subjekty, ani nejsou zapojeny do velkých evropských nebo mnohonárodních skupin a protože nepřijaly opatření k nápravě důsledků, které z toho vyplývají, zatímco Komise se snaží vyhnout narušení běžných obchodních vztahů s osobami, které se nacházejí na různých místech obchodního řetězce.

Žalobkyně se rovněž dovolává zjevného porušení mezí posuzovací pravomoci Rady a Komise a opírá se o pět žalobních důvodů vycházejících z:

stanovení právních předpisů, které dávají přednost protisoutěžnímu jednání,

absence opatření určených ke zmírnění těchto protisoutěžních účinků,

porušení zásad legitimního očekávání a právní jistoty,

porušení zásady zákazu diskriminace a

porušení zásady svobodného výkonu profesních činností.

Žalobkyně se rovněž dovolává porušení článků 81 ES a 82 ES ze strany dovozních subjektů.

____________