T‑133/05. sz. ügy

Gérard Meric

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PAM‑PAM korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek – A PAM‑PIM’S BABY PROP közösségi szóvédjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Az ítélet összefoglalása

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

A spanyol átlagfogyasztó részéről fennáll az összetévesztés veszélye a közösségi védjegyként a Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó „(eldobható) papír, illetve cellulóz nadrágpelenkák” tekintetében lajstromoztatni kívánt PAM‑PIM’S BABY‑PROP szómegjelölés és a korábban, a fenti Megállapodás szerinti 25. osztályba tartozó „mindenfajta konfekcióruházat, különösen nadrágpelenkák, cipők” vonatkozásában közösségi védjegyként lajstromozott PAM‑PAM szóvédjegy között. Ugyanis, egyrészről a szóban forgó korábbi védjeggyel megjelölt áruk, lévén főként gyermekpelenkák, a védjegybejelentéssel érintett általánosabb árukategóriába tartoznak, amely magában foglalja mind a csecsemőknek, mind a felnőtteknek szánt nadrágpelenkákat, és másrészről nem állnak fenn olyan fogalmi különbségek, amelyek képesek lennének az érintett megjelölések közötti vizuális és hangzásbeli hasonlóságok semlegesítésére, ezért az érintett átlagfogyasztó azt hiheti, hogy a bejelentett védjeggyel megjelölt áruk és a korábbi védjeggyel megjelölt áruk ugyanattól a vállalkozástól, vagy adott esetben gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozásoktól származnak.

(vö. 36., 67., 77. pont)