Tužba podnesena 28. travnja 2014. – Hydro Aluminium Rolled Products i dr. protiv Komisije

(Predmet T-263/14)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Njemačka), Aluminium Norf GmbH (Neuss, Njemačka) i Trimet Aluminium SE (Essen, Njemačka) (zastupnici: U. Karpenstein i C. Johann, Rechtsanwälte)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

u skladu s člankom 264. UFEU-a poništi Odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. u predmetu o državnoj potpori SA.33995 (2013/C) – poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije i ograničavanje nameta na temelju EEG u korist energetski intenzivnih poduzeća;

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog: nepostojanje državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a

Prvim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da je Komisija pogrešno pretpostavila da se radi o „državnim sredstvima“ u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a u kontekstu novčanih tokova organiziranih u skladu sa Zakonom o poticanju obnovljivih energija (u daljnjem tekstu: EEG).

Komisija je pogrešno zaključila da su novčani tokovi organizirani na temelju EEG-a „državna sredstva“ u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

EEG doplatak plaćaju samo privatne stranke. Prikupljena sredstva ne mogu se pripisati državi. Potrebni stalni državni nadzor i s time povezana stvarna mogućnost pristupa tijela vlasti nisu dovoljni u pogledu samog nameta na temelju EEG-a i u pogledu njegovog ograničavanja u korist energetski intenzivnih potrošača.U svakom slučaju, dodatno ograničavanje za energetski intenzivne potrošače nije odricanje od prihoda koje bi država uobičajeno mogla dobiti. Ograničavanje je isključivo financirano iz privatnih izvora, osobito putem višeg nameta za svaki kilovat sat električne energije isporučene neprivilegiranim krajnjim korisnicima. Takozvani sustav specijalne naknade EEG-a stoga ne utječe na iznos ukupnog prihoda od nameta na temelju EEG-a već samo na unutarnju raspodjelu nameta. Drugi tužbeni razlog: nepostojanje selektivne prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-aDrugim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da takozvani sustav specijalne naknade EEG-a, suprotno mišljenju Komisije, ne pruža nikakvu selektivnu prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Razlikova

nje velikih potrošača i onih koji to nisu ima svoj temelj u logici sustava EEG-doplatka i zbog toga je a priori neselektivan.