Žaloba podaná dne 29. dubna 2014 – Schumacher Packaging v. Komise
(Věc T-265/14)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Schumacher Packaging GmbH (Schwarzenberg, Německo) (zástupci: H. Janssen a G. Engel, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
prohlásil za neplatné rozhodnutí Evropské komise ze dne 18. prosince 2013 ve věci státní podpory SA.33995 (2013/C) – podpora elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie a omezení poplatku EEG pro energeticky náročné podniky;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 207 odst. 1 SFEU, jelikož poplatek stanovený v zákoně o upřednostnění obnovitelných energií (Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien) (dále jen „EEG“) a zvláštní úprava o vyrovnání nepředstavovali poskytnutí státních nebo státem kontrolovaných prostředků. Veškeré skutečnosti relevantní pro označení těchto opatření byly předem mezi Komisí a Spolkovou republikou Německo dohodnuty. Neexistovaly žádné další pochybnosti, které by musela Komise ověřovat v řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 nařízení (ES) č.. 659/1999, kterým se stanoví podrobná prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES1 .
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 108 odst. 1 SFEU a zásady právní jistoty
Žalobkyně tvrdí, že Komise nedodržela čl. 108 odst. 1 SFEU a zásadu právní jistoty, neboť pro přezkoumání svého předběžného posouzení EEG jako podpory uplatnila řízení o nových podporách podle čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999 místo řízení pro existující podpory podle článku 17 a násl. nařízení č. 659/1999. K tomuto zejména uvádí, že Komise rozhodnutím ze dne 22. května 2002 nezařadila EEG 2000 jako podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, neboť nešlo o převod státních prostředků. Změny EEG 2000 na EEG 2012 nebyly ve srovnání s rozhodnutím Komise ze dne 22. května 2002 podstatné. Změněný právní názor Komise mohla uplatnit v řízení podle čl. 108 odst. 1 SFEU, aniž by zatížila žalobkyni. Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 Listiny základních práv a zásady kontradiktornostiDále žalobkyně tvrdí, že žalovaná vydala napadené rozhodnutí, aniž předtím dala žalobkyni možnost zaujmout stanovisko.