Lieta T‑420/03
El Corte Inglés, SA
pret
Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes “BoomerangTV” reģistrācijas pieteikums – Valsts un Kopienas agrākas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “BOOMERANG” un “Boomerang” – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Sajaukšanas iespējas neesamība – Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.bis panta izpratnē neesamība – Reputācijas apdraudējuma neesamība – Konkrētu agrāku preču zīmju esamības pierādījumu vai to tulkojumu nesniegšana Iebildumu nodaļā – Pierādījumu sniegšana pirmo reizi Apelāciju padomē – Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkta c) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 74. panta 2. punkts – Regulas (EK) Nr. 2868/95 16. noteikuma 2. un 3. punkts, 17. noteikuma 2. punkts un 20. noteikuma 2. punkts
Sprieduma kopsavilkums
1. Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Apelācijas sūdzība par Biroja Iebildumu nodaļas lēmumu – Pārbaude, ko veic Apelāciju padome
(Padomes Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkts)
2. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Agrākas preču zīmes spēkā esamības atzīšana no preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja puses
(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. pants)
3. Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas iespēja ar agrāku preču zīmi
(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
1. Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 74. panta 2. punktu Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) var neņemt vērā faktus vai pierādījumus, ko attiecīgie lietas dalībnieki nav iesnieguši laicīgi.
No tā izriet, ka atbilstoši vispārējam noteikumam un ja vien nav noteikts pretējais, faktu un pierādījumu iesniegšana, ko veic lietas dalībnieki, ir iespējama pēc tā termiņa beigām, kas šādai iesniegšanai ir noteikts minētajā regulā, un ka Birojam nekādā veidā nav liegts ņemt vērā faktus un pierādījumus, kas ir izvirzīti vai iesniegti novēloti. Tomēr šāda novēlota faktu un pierādījumu izvirzīšana vai iesniegšana attiecīgajam lietas dalībniekam nepiešķir beznosacījuma tiesības pieprasīt Birojam, lai tas šos faktus vai šādus pierādījumus ņemtu vērā. Precizējot, ka Birojs “var” šādā gadījumā izlemt neņemt vērā šādus faktus un pierādījumus, ar minētās regulas 74. panta 2. punktu Birojam ir piešķirta plaša rīcības brīvība, pamatojot savu lēmumu šajā jautājumā, ņemt vērā informāciju vai ne.
Faktu un pierādījumu, kas ir iesniegti novēloti, ņemšana vērā, ko veic Birojs, kad tam ir jālemj iebildumu procesa kontekstā, it īpaši var būt pamatota tad, ja Birojs uzskata, ka, pirmkārt, šī novēloti iesniegtā informācija sākotnēji varētu būt patiešām nozīmīga attiecībā uz iebildumu procesa iznākumu un, otrkārt, ka procesa stadija, kurā šī novēlotā iesniegšana notikusi, un pārējie saistītie apstākļi neliedz šo informāciju ņemt vērā.
Minēto principu piemērošana galvenokārt nav jāierobežo atkarībā no attiecīgo faktu un pierādījumu rakstura, jo minētās regulas 74. panta 2. punktā šāds ierobežojums nav paredzēts. Tomēr faktu un pierādījumu raksturs ir apstāklis, ko Birojs var ņemt vērā, īstenojot tam ar šo normu piešķirto rīcības brīvību.
(sal. ar 40.–43. punktu)
2. Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. pantā būtībā ir paredzēts, ka relatīvs Kopienas preču zīmes reģistrācijas atteikuma pamatojums pastāv tikai tad, ja reģistrācijai pieteikta Kopienas preču zīme konfliktē ar agrāku preču zīmi. Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi), pamatojoties uz pierādījumiem, kas jāiesniedz iebildumu iesniedzējam, ir jāpārbauda, vai pastāv preču zīmes, ar kurām pamato iebildumus. Agrākas preču zīmes esamības jautājums tādējādi nav uzskatāms par apstākli, kas var tikt atstāts brīvam lietas dalībnieku vērtējumam. Tātad, pat ja pieņem, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs faktiski ir atzinis agrākas preču zīmes reģistrācijas vai pat citu agrāko tiesību “spēkā esamību”, šis apstāklis Iebildumu nodaļai un Apelāciju padomei neliek uzskatīt, ka šo tiesību esamība ir pierādīta.
(sal. ar 77. punktu)
3. Nav sajaukšanas iespējas Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē starp Kopienas grafisku apzīmējumu “BoomerangTV”, kuras reģistrācija par preču zīmi ir pieteikta attiecībā uz “telekomunikācijām; radio programmu un televīzijas pakalpojumiem; radio un televīzijas programmu izplatīšanu, radioapraidi, televīzijas apraidi” un “izglītības, apmācības un izklaides pakalpojumiem; kultūras pasākumiem; kinofilmu studijām un ierakstu studijām; video nomu; konkursiem (izklaide); radio un televīzijas programmu veidošanu; filmu producēšanu”, kas Nicas nolīguma izpratnē ietilpst attiecīgi 38. un 41. klasē, un grafiskām preču zīmēm “Boomerang”, kas agrāk tikušas reģistrētas Spānijā attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 8., 11., 16., 18., 25. un 28. klasē, kā arī Īrijā un Apvienotajā Karalistē attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 25. klasē, un grafisku preču zīmi “Boomerang”, kas reģistrācijai par Kopienas preču zīmi ir pieteikta attiecībā uz vairākām precēm, kuras ietilpst minētā nolīguma 3., 18. un 25. klasē.
Preces, uz kurām attiecas agrākās tiesības, pēc to rakstura, mērķa un izmantošanas atšķiras no pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem ir pieteikta preču zīmes “BoomerangTV” reģistrācija. Turklāt šīm precēm un pakalpojumiem nav nekāda konkurējošā vai papildinošā rakstura. Fakts, ka dažas no precēm, uz ko attiecas agrākās tiesības, varētu izmantot, lai veicinātu pakalpojumus, attiecībā uz kuriem ir pieteikta preču zīmes “BoomerangTV” reģistrācija, vai ka sporta nozari, uz ko varētu attiekties vairākas agrākās tiesības, varētu saistīt ar televīzijas raidījumu nozari, uz ko attiecas reģistrācijai pieteiktā preču zīme, nevar atspēkot šo secinājumu. Šīs saiknes ir pārāk neprecīzas un alegoriskas, lai varētu secināt, ka attiecīgām precēm un pakalpojumiem ir papildinošs raksturs.
(sal. ar 99. un 100. punktu)