Žaloba podaná 23. marca 2011 - Chivas/ÚHVT - Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(vec T-181/11)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Carboni, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. januára 2011 vo veci R 1263/2010-1 a vrátil prihlášku ÚHVT, aby mu umožnil ďalej konať vo veci a

zaviazal žalovaného a akýchkoľvek vedľajších účastníkov v tomto konaní, aby znášali svoje vlastné trovy konania a trovy konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní a v odvolacom konaní pred odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka "LIVE WITH CHIVALRY" pre tovary a služby tried 33, 35 a 41 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6616569.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis ochrannej známky č. 1293610 v Spojenom kráľovstve pre obrazovú ochrannú známku "CHIVALRY" pre tovary triedy 33; zápis ochrannej známky č. 2468527 v Spojenom kráľovstve pre obrazovú ochrannú známku "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" pre tovary triedy 33; v Spojenom kráľovstve nezapísaná ochranná známka zo slova "CHIVALRY" vo vzťahu k "Škótskej whisky".

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 76 ods. 1 a článku 75 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) mylne prijal záver o povahe príslušnej skupiny verejnosti a neuviedol dôvody pre prijatie uvedeného záveru; ii) alternatívne k dôvodu i), konštatujúc, že príslušný spotrebiteľ je "mimoriadne vedomý si značky a lojálny k značke", mylne neposúdil, či takéto vlastnosti môžu zvýšiť pozornosť príslušného spotrebiteľa a zodpovedajúco tomu znížiť ukazujúcu sa pravdepodobnosť zámeny; iii) nezohľadnil, alebo nedostatočne zohľadnil rôznu povahu a účely posudzovaných ochranných známok; iv) nezohľadnil dôležité usmernenie stanovené Súdnym dvorom a zaujal nesprávny prístup, keď porovnával ochranné známky; v) venoval neprimeranú pozornosť prítomnosti slova "CHIVALRY" v ochrannej známke žalobcu a ignoroval vizuálne rozdiely medzi ochrannými známkami; vi) nesprávne prijal záver, že k sluchovému porovnaniu ochranných známok možno pristupovať rovnako ako k vizuálnemu porovnaniu; vii) pochybil v tom, že svoju analýzu obmedzil, alebo sa vo svojej analýze zameral, na koncepčnú podobnosť medzi ochrannými známkami v jedinom slove "CHIVALRY", ktoré sa objavuje v každej ochrannej známke; a viii) nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny.

____________