Προσφυγή της 31ης Ιουλίου 2014 – Polyelectrolyte Producers Group και SNF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-573/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Polyelectrolyte Producers Group (Βρυξέλλες, Βέλγιο) και SNF SAS (Andrézieux Bouthéon, Γαλλία) (εκπρόσωποι: R. Cana και A. Patsa, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη,

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη, διότι ορίζει αμετάβλητο όριο συγκεντρώσεως 100 ppm για κατάλοιπα μονομερών,

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα,

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή οι προσφεύγουσες ζητούν τη μερική ακύρωση της αποφάσεως 2014/256/ΕΕ της Επιτροπής, της 2ας Μαΐου 2014, σχετικά με τον καθορισμό οικολογικών κριτηρίων απονομής του οικολογικού σήματος της EE για μεταποιημένα προϊόντα χαρτιού ¹ .

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο της προσφυγής προβάλλεται παραβίαση του κανονισμού για το οικολογικό σήμα της ΕΕ ² , στο μέτρο που η Επιτροπή όρισε αμετάβλητο όριο συγκεντρώσεως 100 ppm για κατάλοιπα μονομερών στο τμήμα ε΄ του κριτηρίου 1, Β, Β3, του παραρτήματος της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι απαιτήσεις που θεσπίζονται στο τμήμα αυτό:

παραβαίνουν το άρθρο 6, παράγραφος 3, του παραρτήματος Ι του κανονισμού για το οικολογικό σήμα της ΕΕ, διότι δεν στηρίζονται σε κάποια επιστημονική βάση,

παραβαίνουν το άρθρο 6, παράγραφος 1 και το παράρτημα Ι του κανονισμού για το οικολογικό σήμα της ΕΕ, διότι δεν λαμβάνουν υπόψη τους πιο πρόσφατους στρατηγικούς στόχους της ΕΕ στον τομέα του περιβάλλοντος,παραβαίνουν το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο β΄, του κανονισμού για το οικολογικό σήμα της ΕΕ, διότι δεν έχει εξετασθεί από την Επιτροπή αν είναι εφικτή η εφαρμογή τους. Με τον δεύτερο λόγο της προσφυγής προβάλλεται παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση: δεν περιλαμβάνει κάποιες ενδείξεις ή διευκρινίσεις σχετικά με τις απαιτήσεις που θεσπίζονται στο τμήμα ε΄, του κριτηρίου 1Β, Β3, αντιμετωπίζει διαφορετικές καταστάσεις με όμοιο τρόπο και όμοιες καταστάσεις με διαφορετικό τρόπο, χωρίς να είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη μια τέτοια διαφοροποίηση,δεν είναι αναγκαία για την επίτευξη των επιδιωκόμενων στόχων και είναι διαθέσιμα λιγότερο επαχθή μέτρα.Με τον τρίτο λόγο της προσφυγής προβάλλεται παραβίαση της υποχρεώσεως χρηστής διοικήσεως που βαραίνει την Επιτροπή, διότι δεν εξέτασε με επιμέλεια και αμερόληπτα όλους τους κρίσιμους παράγοντες και τις κρίσιμες περιστάσεις κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.