Klage, eingereicht am 8. August 2013 – Comptoir dʼÉpicure/HABM – A-Rosa Akademie (da rosa)

(Rechtssache T-405/13)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Kläger: Le Comptoir dʼÉpicure (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Arnau

es Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22.

Mai 2013 in der Sache R 1195/2012-5 aufzuheben;dem HABM und der A-Rosa-Akademie GmbH die Kosten auf

zuerlege

n. Klagegründe und w

esentliche ArgumenteAnmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.Betroffene Gemeinschaftsmarke: Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union der die Wortelem

ente „da rosa“ enthaltenden Bildmarke für Waren und Dienstleistu

ngen in den Klassen 29, 30 und 43 – In

ternationale Registrierung Nr. 1 047 095

mit Benennung der Europäischen Union.Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: A-Rosa Akademie GmbH.Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftliche, nationale und internationale Wortmarken „aROSA“ und nation

ale und internationale Bildmarken mit den Wortbestandteilen „aROSA Lust auf Schiff“.Entscheidung der Widers

pruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.Klagegründe: –    Erster Klagegrund: widersprüchliche Begründung, anderenfalls Ermessensüberschreitung; –    

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 5, 34 Abs. 1 und 35 der Verordnung Nr. 207/

2009;–    Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 42 Abs. 2 der Vero

rdnung Nr. 207

/2009, die Regel 22 der Verordnung Nr. 2868/95 und Art. 78 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/

2009;–    Vierter Klagegrund: Verletzung der allgemeinen Grundsätze des Rechts, der Normenhierar

chie und des offensichtlichen Beurteilungsfehlers;–    Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;–    Sechster Klagegrund: Verst

oß gegen Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 und Regel 22 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr.

2868/95;–    Siebter Klagegrund: offensichtlicher Fehler bei der Bestimmung der maßgeblich

en Verkehrskreise und der Beurteilung der Zeichen;–    Achter Klagegrund: die Kennzeichnungskraft der älteren Marke in den Klassen 39, 43 und 44.