Üldkohtu (üheksas koda) 12. detsembri 2014. aasta otsus – Le Comptoir dʼÉpicure vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – A-Rosa Akademie (da rosa)

(kohtuasi T‑405/13)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Ühendust nimetava rahvusvahelise registreeringu taotlus – Kujutismärk da rosa – Varasem ühenduse sõnamärk aROSA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 ning määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 22

1.                     Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Vaidluseseme määratlemine – Ülevaade fakti- ja õigusväidetest – Abstraktne viide – Vastuvõetamatus (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21 ja artikli 53 esimene lõik; Üldkohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c) (vt punktid 20 ja 21)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasemate kaubamärkide turul kooseksisteerimine – Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 30)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Kaubamärgi taotlejale kuulub taotletava kaubamärgiga identne ja vastandatud siseriiklikust kaubamärgist varasem siseriiklik kaubamärk (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 8) (vt punkt 45)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Taotleja poolt sõnaselgelt ja õigeaegselt esitatud nõudmine – Võimalus esitada kaebus esimest korda apellatsioonikojas – Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 42 lõiked 2 ja 3 ning artikli 132 lõige 1; komisjoni määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskiri 22) (vt punktid 55 ja 56)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühtlustamisameti otsused – Võrdse kohtlemise põhimõte – Hea halduse põhimõte – Ühtlustamisameti varasem otsustuspraktika – Seaduslikkuse põhimõte – Vajadus viia igal konkreetsel juhul läbi range ja täielik kontroll (vt punktid 63 ja 64)

6.                     Euroopa Liidu õigus – Põhimõtted – Õiguspärase ootuse kaitse – Tingimused – Haldusasutuse antavad konkreetsed tagatised (vt punkt 65)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Apellatsioonikojad – Ühtlustamisamet kui haldusorgan – Poolte õigus õiglasele kohtulikule arutamisele – Puudumine (nõukogu määrus nr 207/2009) (vt punkt 71)

8.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – ELTL artikliga 296 identne ulatus (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause) (vt punkt 72)

9.                     Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Otsus, milles viidatakse kohtulahendite kogumikus avaldamata Euroopa Kohtu praktikale – Põhjendamiskohustuse rikkumine – Puudumine (ELTL artikkel 296) (vt punktid 75 ja 76)

10.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 81, 82, 84, 85, 109 ja 131)

11.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk da rosa ja sõnamärk aROSA (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 90, 91, 108 ja 134)

12.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Teineteist täiendavad kaubad (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 94 ja 95)

13.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 110, 111 ja 120)

14.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Kujutismärgi ja sõnamärgi sarnasuse võimalikkus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 115)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 22. mai 2013. aasta otsuse (asi R 1195/2012‑5) peale, mis käsitleb A‑Rosa Akademie Gmbh ja Le Comptoir d’Épicure vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Le Comptoir d’Épicure`ilt.