2012 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Chico's Brands Investments prieš VRDT - Artsana (CHICO'S)

(Byla T-83/12)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Majersas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus T. Holman

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Artsana SpA (Grandate, Italija)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. spalio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2084/2010-1.

Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei su šiuo ieškiniu susijusias ir dėl jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas CHICO'S 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 1585579.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Italijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas "chicco", be kita ko, 25 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 420865); Italijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas "chicco", be kita ko, 25 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 846672/380042); tarptautinis vaizdinis prekių ženklas "chicco", be kita ko, 25 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 763084).

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto, 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nusprendusi, kad protestą pateikusio asmens įrodymai parodė, kad ankstesnis prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas Italijoje. Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nusprendusi, kad yra galimybė prašomą įregistruoti prekių ženklą supainioti su ankstesniu prekių ženklu.

____________