Tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 8 september 2016 – Merck mot kommissionen
(mål T‑470/13)
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för antidepressiva läkemedel innehållande den aktiva farmaceutiska substansen citalopram – Begreppet konkurrensbegränsning genom syfte – Potentiell konkurrens – Generiska läkemedel – Hinder för inträde på marknaden på grund av förekomsten av patent – Överenskommelse som ingåtts mellan patentinnehavaren och ett företag som tillhandahåller generiska läkemedel – Felaktig rättstillämpning – Oriktig bedömning – Ansvar för överträdelserna – Moderbolagets ansvar för ett av dotterbolagens överträdelse av konkurrensreglerna – Rättssäkerhet – Skälig tidsfrist – Böter”
1. Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Kortfattad framställning av de grunder som åberopas – Generell hänvisning till andra handlingar som bifogats ansökan – Avvisning (Domstolens stadga, artikel 21 första stycket; tribunalens rättegångsregler, artikel 44.1 c) (se punkterna 56, 57 och 441)
2. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Potentiell konkurrens – Verklig och konkret möjlighet för ett företag som tillverkar generiska läkemedel att göra ett riskfyllt inträde på en marknad där det finns läkemedel som är skyddade av patent – Avtal mellan patentinnehavarna och de företag som tillverkar generiska läkemedel, vilket kan hindra sådant inträde – Potentiell konkurrensbegränsning (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 81–87, 102, 103, 111, 112, 119, 120, 124, 151, 152, 164, 176, 179, 180, 227, 245, 300 och 301)
3. Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Det ankommer på kommissionen att lägga fram bevis för överträdelsen och dess varaktighet – Bevisbördans omfattning – Den grad av precision som krävs av kommissionens bevisning – Uppsättning indicier– Oskuldspresumtion – Tillämplighet – Beviskrav för företag som bestrider överträdelsen – Domstolsprövning – Räckvidd (Artiklarna 101.1 och 263 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 88–96, 98 och 99)
4. Talan om ogiltigförklaring – Unionsdomstolens behörighet – Tolkning av den nationella rätten i en medlemsstat – Sakfråga – Omfattas (Artikel 263 FEUF) (se punkt 136)
5. Institutionsrättsakt – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om tillämpning av konkurrensreglerna – Domstolsprövning – Räckvidd (Artiklarna 101, 261 och 296.2 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 31) (se punkterna 140, 272, 493 och 495)
6. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – En konkurrensbegränsande samverkans innehåll och syfte samt det ekonomiska och rättsliga sammanhang som samverkan ingår i – Åtskillnad mellan överträdelser genom syfte och överträdelser genom resultat – Parterna i ett avtals avsikt att begränsa konkurrensen – Ett icke nödvändigt kriterium – Överträdelse genom syfte – Tillräcklig grad av skadlighet – Bedömningskriterier (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 185–191, 208-210, 212, 213, 258, 260, 262, 265, 385 och 454–460)
7. Konkurrensbegränsande samverkan – Förbud – Överträdelser – Förlikningar angående patent – Förlikning mellan ett företag som tillverkar originalläkemedel och ett företag som tillverkar generiska läkemedel – Omvända betalningar som är oproportionerliga och som är kombinerade med en utestängning av konkurrenter från marknaden – Otillåtet (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 198, 224–226, 228, 231, 234, 248, 275, 283–288, 290, 292 och 459)
8. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Förlikningar angående patent – Förlikning mellan ett företag som tillverkar originalläkemedel och ett företag som tillverkar generiska läkemedel – Den mest lönsamma lösningen eller den minst riskfyllda lösningen för de aktuella företagen – Mål att avhjälpa verkningarna av alltför ofördelaktiga rättsregler – Saknar betydelse för lagligheten av förlikningarna (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 248, 289, 387 och 388)
9. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens skyldighet att följa sin tidigare beslutspraxis – Föreligger inte – Höjning av den generella bötesnivån – Tillåtet (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 263 och 517–519)
10. Konkurrens – Unionsregler – Överträdelser – Uppsåtligt eller oaktsamt genomförande av en avsikt – Begrepp – Ett företag som borde ha känt till att dess beteende var konkurrensbegränsande – Förlikning mellan ett företag som tillverkar originalläkemedel och ett företag som tillverkar generiska läkemedel – Omvända betalningar som är oproportionerliga och som är kombinerade med en utestängning av konkurrenter från marknaden – Omfattas (Artikel 101 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 5 och 23.2) (se punkterna 267, 501, 502 och 509–512)
11. Konkurrens – Unionsregler – Materiellt tillämpningsområde – Förlikningar angående patent – Omfattas – Förlikning mellan ett företag som tillverkar originalläkemedel och ett företag som tillverkar generiska läkemedel – Tillämpning av kriteriet patentets tillämpningsområde – Icke relevant test – Överträdelse genom syfte (Artikel 101.1 FEUF) (se punkt 273)
12. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Accessorisk begränsning – Begrepp – Objektiv och proportionerlig karaktär – En begränsning som inneburit att huvudtransaktionen blivit svårare eller mindre lönsam – Förlikningar angående patent – Förlikning mellan ett företag som tillverkar originalläkemedel och ett företag som tillverkar generiska läkemedel – Konkurrensbegränsande klausuler vilka är accessoriska till skyddet för en immateriell rättighet – Någon objektivt nödvändig begränsning föreligger inte (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 307 och 308)
13. Konkurrens – Unionsregler – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion för att ett moderbolag utövar ett bestämmande inflytande över sina helägda dotterbolag – Bolaget har bevisbördan för att bryta denna presumtion (Artikel 101 FEUF) (se punkterna 427–435 och 445)
14. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Ogiltigförklaring på grund av oskäligt lång handläggningstid av den rättsakt genom vilken överträdelsen konstaterats – Villkor – Kränkning av de berörda företagens rätt till försvar – Bedömning i förhållande till hela handläggningen (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 470–474 och 483)
15. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Det administrativa förfarandet har tagit oskäligt lång tid – Bevisning som är relevant för utövandet av rätten till försvar har försvunnit – Bevisbörda – Skyldigheter som åvilar ett aktsamt företag (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkt 475)
16. Konkurrens – Administrativt förfarande – Preskription i fråga om böter – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – En enda fortlöpande överenskommelse (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 25) (se punkt 482)
17. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Unionsdomstolens obegränsade behörighet – Räckvidd – Nedsättning på grund av att handläggningen tagit oskäligt lång tid – Helhetsbedömning av omständigheterna i målet (Artiklarna 101 FEUF och 261 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.1 och 31) (se punkterna 493–495, 525 och 526)
18. Konkurrens – Böter – Solidariskt betalningsansvar – Fastställande av den andel av böterna som de solidariskt ansvariga medgäldenärerna ska bära i sina interna relationer – De nationella domstolarnas behörighet (Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2) (se punkterna 530–537)
Saken
| Yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2013) 3803 slutlig av den 19 juni 2013 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES‑avtalet (ärende AT/39226 – Lundbeck), och yrkande om nedsättning av det bötesbelopp som ålagts sökanden genom detta beslut. |
Domslut
2) | | Merck KGaA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
3) | | Generics (UK) Ltd ska bära sina rättegångskostnader. |