Valitus, jonka Roberto Sevenier on tehnyt 23.9.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-62/08, Sevenier v. komissio, 8.7.2009 antamasta määräyksestä

(Asia T-368/09 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Roberto Sevenier (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat E. Boigelot ja L. Defalque)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa F-62/08, Sevenier vastaan komissio, 8.7.2009 antama määräys, joka on annettu valittajalle tiedoksi 13.7.2009, on kumottava.

Valittajan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä.

Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksessaan kumottavaksi virkamiestuomioistuimen asiassa F-62/08, Sevenier vastaan komissio, 8.7.2009 antamaa määräystä, jossa virkamiestuomioistuin jätti tutkimatta valittajan nostaman kanteen, jolla hän vaati kumottavaksi komission 24.9.2007 tekemää päätöstä siltä osin kuin siinä hylätään valittajan vaatimus yhtäältä peruuttaa hänen 19.10.1983 tekemänsä irtisanomisilmoitus ja toisaalta saattaa asia työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa ensisijaisesti yhteen valitusperusteeseen, jonka mukaan virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan puhtaasti vahvistavan toimenpiteen käsitettä siltä osin kuin se piti eksplisiittistä päätöstä, joka tehtiin valittajan vaatimuksen implisiittisen hylkäämisen jälkeen, puhtaasti vahvistavana toimenpiteenä siitä huolimatta, että eksplisiittisessä päätöksessä hyväksyttiin valittajan vaatimus osittain.

Toissijaisesti valittaja vetoaa siihen, että virkamiestuomioistuin on ottanut huomioon asiakirja-aineiston vääristyneellä tavalla ja jättänyt osia siitä huomiotta ja siihen, että virkamiestuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuuttaan toteamalla, että mikään tapauksen erityinen olosuhde ei oikeuta sitä, että virkamiestuomioistuin poikkeaisi puhtaasti vahvistavaa toimenpidettä koskevasta vakiintuneesta oikeuskäytännöstä.

____________