Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 20. decembrī Sberbank of Russia PAO iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2023. gada 10. oktobra spriedumu lietā T-527/22 Sberbank/VNV
(Lieta C-793/23 P)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Sberbank of Russia PAO (pārstāvji: D. Rovetta, advokāts, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, advokāti)
Otra lietas dalībniece: Vienotā noregulējuma valde (VNV)
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
atcelt pārsūdzēto rīkojumu un atzīt par pirmajā instancē pieņemamu prasību atcelt (i) Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2022. gada 1. marta Lēmumu SRB/EES/2022/19 nepieņemt noregulējuma shēmu attiecībā uz Sberbank Europe AG Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs) 1 , ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010, 18. panta 1. punkta izpratnē un (ii) 1. novērtējuma ziņojumu attiecībā uz Sberbank Europe AG, ko VNV sagatavojusi 2022. gada 27. februārī;
nodod lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izskatītu apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību pēc būtības;
piespriest Vienotā noregulējuma valdei (VNV) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda trīs galvenos apelācijas sūdzības pamatus.
Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 263. panta ceturto daļu, pieļāvusi vairākas tiesību kļūdas un sagrozījusi faktus un pierādījumus, nolemjot ka apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesisko stāvokli apstrīdētie lēmumi neskar tieši, nenorādot iemeslus un neatbildot uz vairākiem izšķirošiem apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītiem argumentiem, kuri esot apliecināti ar pierādījumiem.
Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 263. panta ceturto daļu un nepareizi interpretējusi juridisko jēdzienu “īpašums”. Vispārējā tiesa esot nepareizi definējusi juridiskos jēdzienus “banku grupa un noregulējuma grupa”, kā arī “akcionārs” un “vienīgais akcionārs”. Pakārtoti, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 263. panta ceturto daļu, uzskatot, ka “ekonomiskā ietekme” uz apelācijas sūdzības iesniedzēju nebija pietiekama, lai konstatētu tiešu skārumu.
Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu – Regulas Nr. 806/2014 20. panta 15. punkta kopsakarā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pantu pārkāpumu –, jo Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi prasību atcelt tiesību aktu un apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus.
____________
1 OV 2014, L 225, 1. lpp.