Lieta T‑326/11

Brainlab AG

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Kopienas vārdiska preču zīme “BrainLAB” – Pieteikuma par preču zīmes reģistrācijas pagarināšanu neesamība – Preču zīmes izslēgšana no reģistra pēc reģistrācijas izbeigšanās – Pieteikums par restitutio in integrum – Regulas (EK) Nr. 207/2009 81. pants

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Paziņošana

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 47. panta 2. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 29. un 67. noteikums)

2.      Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – “Restitutio in integrum” – Nosacījumi – Apstākļiem atbilstoša rūpība

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 81. panta 1. punkts)

1.      Gadījumā, kad īpašnieks uzraudzības pār savu Kopienas preču zīmi veikšanu ir uzticējis profesionālam pārstāvim un ir par to pienācīgi paziņojis Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi), tam arī ir jārespektē šī izvēle, sūtot savus oficiālos dienesta paziņojumus minētajam ieceltajam pārstāvim tā, lai dotu tam iespēju aizstāvēt sava pilnvardevēja intereses ar tik augstu rūpības pakāpi, kāda tam ir jāizrāda kā kvalificētam profesionālim. Šajā ziņā Birojs nevar pamatoties uz Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 47. panta 2. punktu un Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 29. noteikumu, apgalvojot, ka šajās normās tam ir noteikts pienākums par šīs preču zīmes reģistrācijas drīzo izbeigšanos informēt Kopienas preču zīmes īpašnieku, nevis tā iecelto profesionālo pārstāvi. Ar šādu argumentāciju faktiski netiek ņemts vērā Regulas Nr. 2868/95 67. noteikums, saskaņā ar kuru, ja ir iecelts pārstāvis, visi paziņojumi ir jāadresē šim pārstāvim.

(sal. ar 47.–49. punktu)

2.      No Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 81. panta 1. punkta izriet, ka restitutio in integrum ir pakļauta diviem nosacījumiem, proti, pirmkārt, tam, ka attiecīgā persona ir rīkojusies ar pienācīgu rūpību atbilstoši apstākļiem, un, otrkārt, tam, ka attiecīgā persona nav ievērojusi termiņu, tiešas sekas ir kādu tiesību vai kādas iespējas izmantot tiesību aizsardzības līdzekli zaudēšana.

No šīs normas arī izriet, ka rūpības pienākums pirmām kārtām gulstas uz Kopienas preču zīmes īpašnieku. Tātad, ja īpašnieks deleģē administratīvus uzdevumus saistībā ar preču zīmes reģistrācijas pagarināšanu, tam ir jānodrošina, lai izraudzītā persona sniegtu nepieciešamās garantijas, kas ļauj pieņemt, ka minētie uzdevumi tiks pienācīgi izpildīti. Šo uzdevumu deleģēšanas dēļ izraudzītajai personai – pilnīgi tāpat kā īpašniekam – ir saistošs rūpības pienākums. Tā kā izraudzītā persona rīkojas īpašnieka vārdā un labā, tās rīcība ir jāuzskata par īpašnieka rīcību.

Minētās regulas 81. panta 1. punktā ietvertais formulējums “visi nepieciešamie pasākumi [pienācīga rūpība] atbilstoši apstākļiem” specializēta pilnvarnieka izmantošanas gadījumā prasa ieviest iekšējo termiņu kontroles un uzraudzības sistēmu, kas parasti izslēdz to nejaušas neievērošanas iespēju, kā tas arī ir paredzēts Pamatnostādnēs par procesiem Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā (preču zīmes, paraugi un modeļi). No tā izriet, ka vienīgi notikumi, kuriem ir izņēmuma raksturs un kuri tātad nav paredzami atbilstoši pieredzei, var būt pamats restitutio in integrum.

(sal. ar 36.–38. un 41. punktu)