Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 10 kwietnia 2013 r. – Höganäs przeciwko OHIM – Haynes (ASTALOY)

(sprawa T‑505/10)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ASTALOY – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy HASTELLOY – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd –Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Współistnienie znaków towarowych

1.                     Postępowanie sądowe – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c)) (por pkt 12)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Kryteria (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 16, 22, 38, 39)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe ASTALOY i HASTELLOY (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 19, 21, 27, 28, 34, 37, 68, 69)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny – Współistnienie na określonym rynku dwóch znaków towarowych (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 47–49, 51)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 sierpnia 2010 r. (sprawa R 1530/2009‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Haynes International, Inc. a Höganäs AB.

Sentencja

1) Skarga zostaje w części odrzucona, a w pozostałym zakresie oddalona.

2) Höganäs AB zostaje obciążona kosztami postępowania.