Byla C‑242/13

Commerz Nederland NV

prieš

Havenbedrijf Rotterdam NV

(Hoge Raad der Nederlanden prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Pagalbos sąvoka – Bankui suteiktos valstybės įmonės garantijos siekiant, kad būtų išduotos paskolos tretiesiems paskolos gavėjams – Šios valstybės įmonės direktoriaus sąmoningai, pažeidžiant šios įmonės įstatų nuostatas, suteiktos garantijos – Viešojo subjekto, kuris yra tos įmonės savininkas, prieštaravimo prezumpcija – Garantijų priskirtinumas valstybei“

Santrauka – 2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas

1.        Teismo procesas – Prašymas atnaujinti žodinį bylos nagrinėjimą – Prašymas leisti pateikti pastabas dėl generalinio advokato išvadoje iškeltų teisinių klausimų – Proceso atnaujinimo sąlygos

(Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 83 straipsnis)

2.        Valstybių teikiama pagalba – Sąvoka – Valstybės įmonės suteiktos garantijos – Priskirtinumas šią įmonę kontroliuojančiai valdžios institucijai – Įrodymų, į kuriuos reikia atsižvelgti, visuma

(SESV 107 straipsnio 1 dalis)

1.        Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 26 punktą)

2.        SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, siekiant nustatyti, ar valstybės įmonės suteiktos garantijos priskirtinos ją kontroliuojančiai valdžios institucijai, kartu su visais įrodymais, susijusiais su pagrindinės bylos aplinkybėmis ir garantijų suteikimo kontekstu, yra svarbu tai, kad, viena vertus, vienintelis tos įmonės vadovas, kuris suteikė šias garantijas, veikė neteisėtai, sąmoningai slėpė informaciją apie tai, kad jos buvo suteiktos, ir pažeidė savo įmonės įstatus ir, kita vertus, ta valdžios institucija būtų prieštaravusi dėl šių garantijų suteikimo, jeigu būtų buvusi apie jas informuota. Tačiau vien šios aplinkybės negali būti tokio priskyrimo kliūtis.

(žr. 39 punktą ir rezoliucinę dalį)