Byla T‑235/18 DEP
Qualcomm Inc.
prieš
Europos Komisiją
2024 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) nutartis
„Procesas – Bylinėjimosi išlaidų nustatymas“
1. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Sąvoka – Šalių patirtos būtinosios išlaidos – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktas)
(žr. 12, 27 punktus)
2. Teismo procesas – Sprendimų viešumas – Fizinių asmenų asmens duomenų neatskleidimas visuomenei – Kitų duomenų nei fizinių asmenų asmens duomenys neatskleidimas visuomenei – Sąlygos
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 66 ir 66a straipsniai)
(žr. 15–18 punktus)
3. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Dėl proceso patirtos būtinosios išlaidos – Advokato honoraras, susijęs su kitu procesu nei tas, kuris vyko Bendrajame Teisme – Neįtraukimas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktas)
(žr. 21–23 punktus)
4. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Šalių patirtos būtinosios išlaidos – Advokatų ir ekonomistų honorarai – Išlaidų apskaičiavimas remiantis tiksliais pareiškėjo pateiktais duomenimis arba, jeigu jis jų nepateikė, teisingu Sąjungos teismo vertinimu
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktas)
(žr. 26, 39, 40, 45, 47–49, 58, 59, 63–69 punktus)
5. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Kelių advokatų dalyvavimas – Poveikio nebuvimas – Vertinimas atsižvelgiant iš esmės į bendrą darbo, kuris objektyviai reikalingas teismo procesui, valandų skaičių – Kriterijai
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktas)
(žr. 34–40, 46, 53 punktus)
6. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Šalių patirtos būtinosios išlaidos – Advokatų kelionės ir gyvenimo išlaidos, patirtos dėl dalyvavimo teismo posėdyje, ir susirinkimų salės bei įrangos nuomos išlaidos – Kompensavimo sąlygos
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktas)
(žr. 73, 75, 80, 82, 85 punktus)
7. Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Nustatymas – Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos – Šalių patirtos būtinosios išlaidos – Kitų asmenų nei šalių advokatai patirtos kelionės bei gyvenimo išlaidos – Kompensavimo sąlygos
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 140 straipsnio b punktas)
(žr. 74, 98 punktus)
Santrauka
Gavęs prašymą nustatyti bylinėjimosi išlaidas Bendrasis Teismas apibendrino jurisprudenciją, susijusią su bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant jame pagrindinę bylą, atlyginimu konkurencijos teisės srityje.
Ieškovė Qualcomm Inc. pareiškė ieškinį dėl Komisijos sprendimo, kuriuo jai skirta beveik 1 mlrd. eurų bauda už piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi pasaulinėje lustų rinkinių rinkoje, panaikinimo.
2022 m. birželio 15 d. sprendimu(1) Bendrasis Teismas panaikino visą ginčijamą sprendimą ir priteisė iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šalims nesusitarus dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumos, ieškovė pateikė Bendrajam Teismui prašymą nustatyti bylinėjimosi išlaidas ir jame prašė atlyginti, pirma, honorarus, susijusius su teisinių ir ekonominių konsultacijų paslaugomis, ir, antra, išlaidas, patirtas dėl dalyvavimo teismo posėdyje, kurių bendra suma viršija 12 milijonų eurų.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia nagrinėdamas prašymo nustatyti bylinėjimosi išlaidas ir jo priedų konfidencialumo klausimą Bendrasis Teismas pažymėjo, kad šiuose dokumentuose esantis ieškovės užrašas „konfidencialu“ negali būti aiškinamas kaip prašymas neatskleisti visuomenei tam tikrų duomenų, jeigu toks prašymas nebuvo pateiktas atskiru dokumentu(2), nes teismas negali remtis hipotezėmis ar ištaisyti galimų tokio prašymo spragų.
Atlikdamas analizę iš esmės Bendrasis Teismas pirmiausia atmetė prašymą atlyginti honorarus, sumokėtus advokatams per procedūras Jungtinėse Valstijose. Bendrasis Teismas priminė, kad sąvoka „atlygintinos išlaidos“ apima tik būtinąsias išlaidas, kurias šalys patyrė dėl proceso šiame teisme, ir negali apimti išlaidų, susijusių su kitomis teisminėmis ar administracinėmis procedūromis kituose nacionaliniuose ar tarptautiniuose teismuose arba institucijose, net jei per tokias procedūras, kaip šioje byloje, siekiama gauti informacijos ar dokumentų, kuriais ketinama grįsti ieškinio Bendrajame Teisme pagrindus.
Antra, nagrinėdamas išlaidų advokatų honorarams, patirtų dėl proceso, atlyginimo klausimą Bendrasis Teismas atsižvelgė į ginčo dalyką ir pobūdį, jo svarbą Sąjungos teisės požiūriu, bylos sudėtingumą, darbo, kurį dėl teismo proceso turėjo atlikti procese dalyvavę atstovai ar patarėjai, apimtį ir į ginčo svarbą šalių ekonominiams interesams.
Vertindamas darbo apimtį, kuri vykstant procesui galėjo susidaryti ieškovės atstovams, Sąjungos teismas daugiausia atsižvelgia į bendrą valandų skaičių, kuris gali atrodyti objektyviai būtinas procesui, neatsižvelgiant į advokatų, kuriems galima paskirstyti paslaugas, skaičių. Nors iš esmės yra atlyginamas honoraras tik vienam advokatui, gali būti, kad dėl kiekvienos bylos savitų aplinkybių, pirmiausia dėl jos sudėtingumo, kelių advokatų atlyginimai gali būti laikomi būtinosiomis išlaidomis. Tokiu atveju Bendrasis Teismas turi išnagrinėti, kiek visų atitinkamų advokatų paslaugos buvo būtinos teismo proceso eigai, ir įsitikinti, kad kelių advokatų pasitelkimas nesukėlė nereikalingo išlaidų dubliavimosi. Jeigu advokatai jau atstovavo šaliai per procedūrą ir imantis kitų veiksmų prieš pareiškiant ieškinį teisme, reikia atsižvelgti į tai, kad jie jau žinojo atitinkamas ginčo aplinkybes, o tai palengvino jų darbą ir sutrumpino teismo procesui pasirengti būtiną laiką. Vis dėlto tos pačios šalies įvairių advokatų darbo koordinavimo išlaidos negali būti laikomos būtinomis išlaidomis.
Šiuo atveju, nors ginčas pagrindinėje byloje, atsižvelgiant į iškeltų teisinių klausimų sudėtingumą ir ekonominius interesus, iš tikrųjų galėjo pareikalauti didelio darbo, remiantis ieškovės pateiktais duomenimis negalima nustatyti valandų skaičiaus, skirto įvairioms jos advokatų atliktoms užduotims, ar tos darbo valandos buvo panaudotos procesui Bendrajame Teisme ir ar jos buvo jam būtinos. Vien tai, jog ieškovės atstovai Bendrajame Teisme pateikė daug puslapių ir daug priedų turinčių aktų, visiškai nerodo, kad tos darbo valandos, taigi ir su jomis susijusios reikalaujamos sumos, buvo būtinos.
Be to, pateikti dokumentai neleido tiksliai nustatyti valandinio įkainio už įvairias advokatų atliktas užduotis. Nors šalis gali laisvai kreiptis į advokatus, kurie taiko didelius valandinius įkainius, naudojimasis jų paslaugomis negali būti laikomas būtinu, juo labiau kai, kaip šiuo atveju, tie įkainiai prašyme nesusieti su konkrečiomis aiškiai įvardytomis užduotimis.
Taigi, nesant jokios informacijos apie faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas, Bendrasis Teismas turėjo atlikti teisingą, bet griežtą atlygintinų advokatų honorarų vertinimą. Šiuo atveju vertindamas proceso tikslais objektyviai būtiną darbo laiką Bendrasis Teismas atsižvelgė į pateiktų ieškinio pagrindų skaičių, teisinių ir faktinių klausimų sudėtingumą, proceso dokumentų skaičių ir tarpusavio sąsajas, jų prieduose Bendrajam Teismui pateiktus įrodymus, taip pat į tai, kad argumentai palaipsniui tapo vis labiau tikslingesni ir išsamesni. Kalbant apie valandinį įkainį, pažymėtina, kad, Sąjungos teisėje nesant nustatytų įkainio vertinimo ribų, Bendrasis Teismas gali jo nesilaikyti ir atlygintiną advokato honorarų sumą nustatyti ex æquo et bono tik jeigu sąskaitose nurodytas vidutinis valandinis įkainis yra akivaizdžiai per didelis.
Trečia, nesant jokios konkrečios informacijos apie ekonomikos patarėjų atlikto darbo apimtį ir valandinį įkainį, Bendrasis Teismas taip pat teisingai, bet griežtai, vertino atlygintinas išlaidas, susijusias su honorarais tokiems patarėjams, kurių dalyvavimas buvo objektyviai būtinas procesui.
Ketvirta, kiek tai susiję su dėl dalyvavimo teismo posėdyje patirtomis kelionės ir gyvenimo išlaidomis, pažymėtina, kad atlygintinomis gali būti laikomos tik ieškovei Bendrojo Teismo posėdyje atstovavusių ir jame nuomonę pareiškusių advokatų kelionės ir gyvenimo viešbutyje išlaidos. Kita vertus, ieškovės darbuotojo kelionės ir gyvenimo išlaidos yra neatlyginamos, jei ieškovė neįrodo, kad jam buvo būtina dalyvauti procese, nes vien to, kad tas darbuotojas stebėjo bylos eigą įmonėje, šiuo atžvilgiu akivaizdžiai nepakanka.
Be to, nors susirinkimų salės nuoma ieškovės advokatų viešbutyje gali būti laikoma tikrai būtina, atsižvelgiant į posėdžio trukmę ir dalyvaujančių advokatų skaičių, nesant jokių paaiškinimų, jos nuoma tris ištisas dienas atrodo per ilga.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas nustatė, kad visa ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų suma yra beveik 800 000 eurų.