2011. november 10-én benyújtott kereset - Cheverny Investments kontra Bizottság

(T-585/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Máltai Köztársaság) (képviselő: H. Prinz zu Hohenlohe-Langenburg ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

-    semmisítse meg a Németországi Szövetségi Köztársasághoz címzett, C-7/10 "KStG, szanálási rendelkezés" állami támogatásról szóló, 2011. január 26-i C (2011) 275 bizottsági határozatot;

-    másodlagosan annyiban semmisítse meg a Németországi Szövetségi Köztársasághoz címzett, C-7/10 állami támogatásról szóló, 2011. január 26-i bizottsági határozatot, amennyiben a nemzeti jog értelmezésében a KStG 8c. §-ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés nem csupán eladósodott vagy fizetésképtelen társaságokra vonatkozik, vagy olyanokra, amelyeket fizetésképtelenség veszélyeztet, hanem a KStG 8c. §-a (1a) bekezdésének értelmében vett szanálás további feltételek fennállásakor a résztulajdonos megváltozása esetén olyan társaságoknál is a veszteségek adózási szempontú továbbviteléhez vezet, amelyeknél a fizetésképtelenség vagy az eladósodás elkerülhető, azaz csupán várható;

-    az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §-ának első mondata értelmében az alperest kötelezze a felperes szükséges költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes úgy érvel, hogy az alperes a társasági adóról szóló német törvény (Körperschaftsteuergesetz, KStG) általa kifogásolt 8c. §-a (1a) bekezdésének megítélésekor figyelmen kívül hagyja a szanálási rendelkezés támogatási jogi tartalmát, és mérlegelési hibát követ el, mivel

-    abból indul ki, hogy a kifogásolt rendelkezés csak azon vállalkozásokra vonatkozik, amelyek fizetésképtelenek, vagy amelyeket fizetésképtelenség fenyeget, nem vonatkozik azonban azokra, amelyek esetén a fizetésképtelenség vagy az eladósodás csupán várható;

-    szelektivitást feltételez abból kiindulva, hogy a referenciarendszer nem a társasági adóról szóló törvény, hanem a KStG 8c. §-a.

Továbbá a felperes úgy érvel, hogy az alperes a megtámadott határozatban mérlegelési hibákat követett el, mivel

-    a referenciarendszert nem az állami támogatási szabályoknak a vállalkozások közvetlen adóztatásával kapcsolatos intézkedésekre történő alkalmazásáról szóló, saját maga által kiadott közlemény (HL 1998. C 384., 3. o.) és a közös konszolidált társaságiadó-alapról (KKTA) szóló tanácsi irányelvre vonatkozó javaslata fényében a KStG-re tekintettel állapította meg;

-    úgy tekintette, hogy a szanálási rendelkezést nem igazolja az egész gazdaság egyensúlyának 2009-ben bekövetkezett zavara.

Ezáltal a felperes szerint az alperes megsérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését.

____________