2011 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Cheverny Investments prieš Komisiją

(Byla T-585/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Maltos Respublika), atstovaujama advokato Hohenlohe-Langenburgo princo Hubertuso

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti Vokietijos Federacinei Respublikai skirtą 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą "Valstybės pagalba C 7/2010 - Körperschaftsteuergesetz (Pelno mokesčio įstatymas), Sanavimo išlyga";

nepatenkinus pirmojo prašymo, iš dalies panaikinti minėtą sprendimą, kiek, remiantis nacionalinės teisės išaiškinimu, Körperschaftsteuergesetz (Pelno mokesčio įstatymas) 8c straipsnio 1a dalyje numatyta sanavimo išlyga susijusi ne tik su prasiskolinusiomis ar nemokiomis bendrovėmis arba su bendrovėmis, kurioms gresia nemokumas, nes sanavimas pagal minėtą nuostatą gali leisti bendrovėms, kurių nemokumo ar prasiskolinimo įmanoma išvengti, keičiantis akcininkams perkelti nuostolius, jeigu įvykdomos atitinkamos sąlygos;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė tvirtina, kad analizuodama ginčijamą Vokietijos Körperschaftsteuergesetz 8c straipsnio 1a dalį atsakovė klaidingai nusprendė, jog sanavimo išlyga sudaro valstybės pagalbą, ir padarė vertinimo klaidą, kiek ji

padarė prielaidą, jog ginčijama norma susijusi vien su įmonėmis, kurios yra nemokios ar kurioms gresia nemokumas, tačiau nėra netaikoma taip pat tokioms įmonėms, kurių atveju nemokumas ar prasiskolinimas yra dar tik galimi;

preziumavo nuostatos selektyvumą, darydama prielaidą, jog referencinę sistemą sudaro ne Körperschaftsteuergesetz, o jo 8c straipsnis.

Be to, ieškovė tvirtina, kad ginčijamame sprendime atsakovė padarė vertinimo klaidą, kiek ji

nenustatė referencinės sistemos Körperschaftsteuergesetz atžvilgiu pagal savo pačios priimtą pranešimą dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusioms priemonėms (OL 1998, C 384, p. 3) ir savo pasiūlymą dėl Tarybos direktyvos dėl bendros konsoliduotosios pelno mokesčio bazės (BKPMB);

nenustatė, jog sanavimo išlyga pateisinama dėl 2009 m. kilusių makroekonominės pusiausvyros trikdžių.

Anot ieškovės, dėl to atsakovė pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį.

____________