2011. november 15-én benyújtott kereset - Atlas Transport kontra OHIM - Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(T-584/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt , K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alfred Hartmann (Leer, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy

a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 1-jén hozott határozatát (R 2262/2010-1. sz. ügy);

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az "ATLAS TRANSPORT" szóvédjegy a 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: Alfred Hartmann.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezésnek helyt adott.

Jogalapok: A 2868/95 végrehajtási rendelet 22. szabályával összefüggésben értelmezett 40. szabálya (5) bekezdésének megsértése a bizonyítékok téves értékelése miatt; a 207/2009 rendelet 15. cikkének megsértése, mivel az alperes kizárólag szó szerinti értelmezést vett alapul annál a kérdésnél, hogy a vonatkozó szolgáltatások tekintetében fennáll-e a jogok fenntartására alkalmas használat; a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az alperes a "szállítás" fogalmának megállapításához csupán egyetlen hivatkozásra utalt, és azt nem megfelelően, és ezáltal nem kellő gondossággal értékelte; a 207/2009 rendelet 75. cikke első mondatának megsértése, mivel az alperes jogi álláspontját nem támasztotta világosan alá; a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának és 76. cikke (2) bekezdésének megsértése a meghallgatáshoz való jog megsértése miatt.

____________