Sag T-171/06

Laytoncrest Ltd

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker – indsigelsesprocedure – ansøgning om EF-ordmærket TRENTON – ældre EF-ordmærke LENTON – ret til kontradiktion – artikel 73 i forordning (EF) nr. 40/94 og regel 54 i forordning (EF) nr. 2868/95 – ingen tilbagetagelse af varemærkeansøgningen – artikel 44, stk. 1, i forordning nr. 40/94 – pligt til at træffe afgørelse ved at støtte sig til de beviser, der er til rådighed – regel 20, stk. 3, og regel 50, stk. 1, i forordning nr. 2868/95«

Sammendrag af dom

1.      EF-varemærker – Harmoniseringskontorets afgørelser – overholdelse af retten til kontradiktion

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 73; Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 54)

2.      EF-varemærker – registreringsprocedure – tilbagetagelse, begrænsning og ændring af varemærkeansøgningen – mulighed, der alene tilkommer ansøgeren

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 44, stk. 1)

3.      EF-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – ansøgerens manglende intervention i forbindelse med indsigelses- og klagesagen for Harmoniseringskontoret

(Kommissionen forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 20, stk. 3, og regel 50, stk. 1)

1.      I henhold til artikel 73 i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker skal afgørelser truffet af Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) begrundes og kan alene baseres på grunde, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om. I henhold til regel 54 i forordning nr. 2868/95 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 40/94 giver Harmoniseringskontoret i de tilfælde, hvor det konstaterer, at et tab af en hvilken som helst rettighed følger af en af de nævnte forordninger, men uden at der er truffet nogen afgørelse, den berørte person meddelelse herom og gør denne opmærksom på muligheden for inden for en frist på to måneder regnet fra denne meddelelse at anmode Harmoniseringskontoret om en afgørelse om spørgsmålet.

Selv om det antages, at appelkammeret kan betragte en proceduremæssig inaktivitet i forbindelse med indsigelses- og klagesager ved Harmoniseringskontoret som et forhold, der kan godtgøre, at ansøgeren om et EF-varemærke har mistet enhver interesse i registreringen af varemærket og derfor stiltiende har tilbagetaget sin ansøgning, er en af appelkammeret truffet afgørelse, der fastslår, at ansøgeren stiltiende har tilbagetaget sin ansøgning som følge af proceduremæssig inaktivitet, i strid med artikel 73 i forordning nr. 40/94 og regel 54 i forordning nr. 2868/95 og må derfor annulleres, hvis appelkammeret på intet tidspunkt gjorde sagsøgeren opmærksom på, at det havde til hensigt at træffe en sådan afgørelse.

(jf. præmis 33-35)

2.      Det følger af artikel 44, stk. 1, i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, at »[a]nsøgeren […] til enhver tid [kan] tilbagetage sin ansøgning om registrering af EF-varemærket eller begrænse den deri angivne fortegnelse over varer eller tjenesteydelser«.

Bestemmelsen skal fortolkes således, at muligheden for at begrænse fortegnelsen over varer eller tjenesteydelser alene tilkommer EF-varemærkets ansøger, der til enhver tid kan rette en ansøgning herom til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design). I denne sammenhæng skal den fuldstændige eller delvise tilbagetagelse af EF-varemærkeansøgningen eller begrænsningen af den deri angivne fortegnelse over varer og tjenesteydelser ske udtrykkeligt og være ubetinget.

Nævnte bestemmelse retter sig alene til ansøgeren om et EF-varemærke og ikke til appelkammeret. Appelkammeret kan således ikke påberåbe sig bestemmelsen ved at sætte sig i ansøgerens sted med henblik på af dennes proceduremæssige adfærd at udlede et stiltiende afkald på varemærkeansøgningen.

Nævnte bestemmelse kan derfor ikke påberåbes med henblik på at udlede en stiltiende tilbagetagelse af EF-varemærkeansøgningen med den ene begrundelse, at ansøgeren ikke reagerede i forbindelse med indsigelsessagen for Harmoniseringskontoret.

(jf. præmis 41, 42, 44 og 46)

3.      Regel 20, stk. 3, i forordning nr. 2868/95 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 40/94 om EF-varemærker vedrørende behandlingen af indsigelsen bestemmer, at »[f]remsætter ansøgeren ingen bemærkninger, træffer Harmoniseringskontoret afgørelse om indsigelsen på grundlag af de forelagte beviser«. Tilsvarende bestemmes i regel 50, stk. 1, i forordning nr. 2868/95, at »[m]edmindre andet er fastsat, finder bestemmelserne vedrørende sagsbehandlingen ved den afdeling, som har truffet den påklagede afgørelse, tilsvarende anvendelse«.

I mangel af anden bestemmelse er appelkammeret således forpligtet til at anvende regel 20, stk. 3, i forordning nr. 2868/95, og af denne grund kan sagsøgerens proceduremæssige inaktivitet på tidspunktet for indsigelsessagen og for klagesagen ikke af appelkammeret sidestilles med den situation, hvor en ansøger stiltiende tilbagetager sin varemærkeansøgning.

(jf. præmis 54 og 55)