Acţiune introdusă la 4 octombrie 2010 - Département du Gers/Comisia

(Cauza T-478/10)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Département du Gers (Auch, Franţa) (reprezentanţi: S. Mabile şi J.-P. Mignard, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

Anularea Deciziei 2010/419/UE a Comisiei Europene din 28 iulie 2010 de autorizare a introducerii pe piaţă a produselor care conţin, constau în sau sunt produse din porumb modificat genetic Bt11 (SYN BTØ11-1) în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European şi al Consiliului;

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul, un departament francez care dispune de o mare densitate agricolă prin cultivarea cu porumb a unor suprafeţe importante, solicită anularea Deciziei 2010/419/UE a Comisiei de autorizare a introducerii pe piaţă a porumbului modificat genetic sau a produselor care conţin acest porumb.

În susţinerea acţiunii sale, reclamantul invocă două motive întemeiate pe:

o excepţie de nelegalitate cu privire la Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare şi furajele modificate genetic¹, în temeiul căruia a fost adoptată decizia atacată, întrucât:

-    Regulamentul nr. 1829/2003 ar încălca principiul echilibrului instituţional, în măsura în care i) Parlamentul European nu ar avea atribuţii în cadrul procedurii de autorizare, în timp ce Comisia ar dispune de o competenţă prea importantă şi ii) statele membre ar rămâne fără marjă de apreciere;

-    Regulamentul nr. 1829/2003 ar încălca principiul precauţiei, în măsura în care nu ar ţine cont suficient de ameninţările pentru sănătatea umană, pentru mediu, pentru agricultură şi pentru creşterea animalelor pe care le-ar genera produsele alimentare şi furajele modificate genetic;

-    Regulamentul nr. 1829/2003 ar încălca drepturile consumatorilor, pe de o parte prin faptul că nu prevede nicio măsură care să permită consumatorilor să fie informaţi că animalele pe care le consumă au fost hrănite cu OMG şi, pe de altă parte, prin faptul că permite o informare esenţial eronată cu privire la lipsa de OMG din produsele care conţin totuşi OMG, dar într-o proporţie mai mică de 0,9 %;

nelegalitatea deciziei atacate:

-    pentru nemotivare care constituie o încălcare a normelor fundamentale de procedură, în măsura în care decizia Comisiei nu ar face decât să trimită la avizul Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (denumită în continuare "EFSA");

-    pentru neexercitarea competenţei care constituie un abuz de procedură, prin refuzul Comisiei de a-şi exercita puterea de apreciere;

-    pentru încălcarea principiului precauţiei, metodele de evaluare utilizate de EFSA fiind incomplete, iar evaluarea porumbului Bt11 fiind prea nesigură;

-    pentru încălcarea drepturilor consumatorilor prin neetichetarea animalelor hrănite cu porumb Bt11, precum şi prin lipsa de transparenţă a produselor care conţin mai puţin de 0,9 % porumb Bt11.

____________

¹ - JO L 268, p. 1, Ediţie specială, 13/vol. 41, p. 3.