Language of document : ECLI:EU:F:2014:230

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(kolmas koda)

30. september 2014

Kohtuasi F‑37/14

Priit Ojamaa

versus

Euroopa Parlament

Avalik teenistus – Ametnikud – Ametisse nimetav asutus – Isikut kahjustav meede – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:      ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, milles P. Ojamaa palub tühistada otsus, millega Euroopa Parlament keeldus rahuldamast tema taotlust kanda 2013. aastasse üle 2012. aastal kasutamata jäänud puhkusepäevad, mis ületasid 12 päeva.

Otsus:      Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta P. Ojamaa kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

Kokkuvõte

1.      Ametnike hagid – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Administratsiooni otsus, mida võidakse käsitleda kui ametisse nimetava asutuse otsust – Hõlmamine

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2)

2.      Ametnikud – Huve kahjustav otsus – Administratsiooni kohustus teavitada õiguskaitsevahenditest ja kaebuse esitamise tähtaegadest – Puudumine

1.      Selleks, et akti saaks käsitleda isikut kahjustava meetmena personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tähenduses, peab see olema vastu võetud ametisse nimetava asutuse poolt või tema volitusel. Tegemist on avaliku huvi küsimusega, mille Avaliku Teenistuse Kohus peab tõstatama omal algatusel.

Võttes arvesse selle organi staatust, kes vaidlustatud akti esitab, ja asjaolu, et ametisse nimetav asutus jätab selle akti kaebuse esitamise järel jõusse, ei saa huvitatud isiku õigusi kahjustada see, kui ta vaidlustab asjaomase akti, arvates ekslikult, et selle on vastu võtnud pädev asutus.

(vt punktid 20 ja 22)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsused Gerin vs. komisjon, 806/79, EU:C:1980:264, punkt 4, ja Erdini vs. nõukogu, 65/83, EU:C:1984:24, punkt 7.

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus Devillez jt vs. parlament, T‑46/90, EU:T:1993:54, punkt 13.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärus Pedeferri jt vs. komisjon, F‑57/10, EU:F:2011:104, punkt 14.

2.      Mitte ükski konkreetne liidu õigusnorm ei kehtesta institutsioonidele üldist kohustust teavitada õigusakti adressaati võimalikest õiguskaitsevahenditest ega nende kasutamise tähtaegadest ning hageja ei saa sellise viite puudumisega vabandada õiguskaitsevahendite ja kaebetähtaegadega eksimist.

(vt punkt 29)

Viited:

Esimese Astme Kohus: kohtumäärus Braun‑Neumann vs. parlament, T‑306/08 P, EU:T:2009:6, punkt 34.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärus Barthel jt vs. Euroopa Kohus, F‑84/11, EU:F:2012:160, punkt 35.