RJEŠENJE OPĆEG SUDA (žalbeno vijeće)

10. rujna 2013.

Predmet T‑199/11 P‑REV

Guido Strack

protiv

Europske komisije

„Postupak – Prijedlog za ponavljanje postupka – Nepostojanje nove činjenice – Nedopuštenost“

Predmet:      Prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je donesena presuda Općeg suda od 13. prosinca 2012., Strack/Komisija (T‑199/11 P).

Odluka:      Prijedlog za ponavljanje postupka se odbacuje kao očito nedopušten. Nalaže se Guidu Stracku snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije.

Sažetak

1.      Sudski postupak – Ponavljanje postupka – Pretpostavke dopuštenosti prijedloga – Nova činjenica – Pojam – Činjenica koja je poznata prije objave presude – Isključenje – Nedopuštenost

(čl. 44. st. 1. i čl. 53. st. 1. Statuta Suda)

2.      Sudski postupak – Troškovi – Nepotrebni troškovi ili troškovi nastali zloupotrebom prava prouzročeni instituciji nedopuštenim prijedlogom bivšeg dužnosnika za ponavljanje postupka

(čl. 87. st. 3. podst. 2. Poslovnika Općeg suda)

1.      Prema članku 44. prvom stavku Statuta Suda, primjenjivog na postupak pred Općim sudom na temelju članka 53. prvog stavka istog statuta, prijedlog za ponavljanje postupka može se podnijeti Sudu samo ako se sazna za činjenicu odlučujuće naravi, koja u vrijeme donošenja presude nije bila poznata ni Sudu niti stranci koja traži ponavljanje postupka. Sukladno drugom stavku tog članka, samo ako utvrdi postojanje nove činjenice, prizna joj karakter činjenice podobne za pokretanje ponavljanja postupka i posljedično proglasi prijedlog dopuštenim, sud može ispitati predmet u meritumu.

Prema tome, ponavljanje postupka ne predstavlja vrstu žalbe, već izvanredni pravni lijek koji omogućuje osporavanje pravomoćnosti konačne presude zbog činjeničnog stanja na koje se sud oslonio. Ponavljanje postupka pretpostavlja otkrivanje elemenata činjenične naravi, koji su postojali prije objave presude i koji tada nisu bili poznati sudu koji je donio presudu, kao ni stranci koja podnosi prijedlog za ponavljanje postupka, i koji su, da ih je navedeni sud mogao uzeti u obzir, mogli dovesti do drukčijeg zaključka spora. Nadalje, uzimajući u obzir izvanredni karakter ponavljanja postupka, pretpostavke za dopuštenost prijedloga za ponavljanje postupka treba strogo tumačiti.

Prema tome je očito nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka kojemu je u prilog istaknuta činjenica koja je prije objave presude bila poznata stranci koja podnosi prijedlog za ponavljanje postupka.

(t. 11., 12. i 22.)

Izvori:

Opći sud: 16. travnja 2012., de Brito Sequeira Carvalho/Komisija, T‑40/07 P‑REV i T‑62/07 P‑REV, t. 12. i navedena sudska praksa

2.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 23. i 24.)