BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 10 d.

Byla T‑199/11 P-REV

Guido Strack

prieš

Europos Komisiją

„Procesas – Prašymas atnaujinti bylą – Naujo fakto nebuvimas – Nepriimtinumas“

Dalykas:      Prašymas atnaujinti bylą, kurioje priimtas 2012 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas Strack prieš Komisiją (T‑199/11 P).

Sprendimas:      Atmesti prašymą atnaujinti bylą kaip akivaizdžiai nepriimtiną. Guido Strack padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1.      Teismo procesas – Bylos atnaujinimas – Prašymo priimtinumo sąlygos – Naujas faktas – Sąvoka – Faktas, apie kurį buvo žinoma prieš paskelbiant sprendimą – Netaikymas – Nepriimtinumas

(Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnio pirma pastraipa ir 53 straipsnio pirma pastraipa)

2.      Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Dėl nepagrįstų ar nesąžiningų veiksmų institucijos patirtos išlaidos, buvusiam pareigūnui pateikus nepriimtiną prašymą atnaujinti bylą

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 3 dalies antra pastraipa)

1.      Pagal Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnio pirmą pastraipą, kuri procesui Bendrajame Teisme taikoma pagal to statuto 53 straipsnio pirmą pastraipą, prašymas atnaujinti bylą gali būti pateiktas tik nustačius tokio pobūdžio faktą, kuris gali būti laikomas lemiamu veiksniu ir kuris prieš priimant sprendimą nebuvo žinomas nei teismui, nei bylos šaliai, reikalaujančiai atnaujinti bylą. Pagal šio straipsnio antrą pastraipą Teismas gali nagrinėti bylą iš esmės tik jei konstatuoja naujo fakto buvimą, pripažįsta, jog tas faktas yra tokio pobūdžio, kad bylą galima nagrinėti iš esmės, ir paskelbia, kad tuo pagrindu prašymas yra priimtinas.

Taigi bylos atnaujinimas yra ne apeliacinė, o neįprasta teisių gynimo priemonė, leidžianti ginčyti sprendimo, kuriuo užbaigiamas procesas, res judicata galią dėl faktinių išvadų, kuriomis rėmėsi teismas. Bylai atnaujinti reikia, kad būtų nustatytos faktinio pobūdžio aplinkybės, kurios egzistavo prieš paskelbiant teismo sprendimą, apie kurias šį sprendimą priėmęs teismas ir atnaujinti bylą reikalaujanti šalis tuo metu nežinojo ir dėl kurių, jei teismas būtų galėjęs į jas atsižvelgti, bylos baigtis galėjo būti kitokia. Be to, atsižvelgiant į bylos atnaujinimo proceso neįprastą pobūdį, prašymo atnaujinti bylą priimtinumo sąlygos turi būti aiškinamos siaurai.

Todėl prašymas atnaujinti bylą, grindžiamas faktu, apie kurį šį prašymą pateikusi šalis žinojo prieš paskelbiant sprendimą, yra akivaizdžiai nepriimtinas.

(žr. 11, 12 ir 22 punktus)

Nuoroda:

Bendrojo Teismo praktika: 2012 m. balandžio 16 d. Nutarties de Brito Sequeira Carvalho prieš Komisiją, T‑40/07 P-REV ir T‑62/07 P-REV, 12 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

2.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 23 ir 24 punktus)