Överklagande ingett den 30 mars 2011 av Guido Strack av den dom som personaldomstolen meddelade den 20 januari 2011 i mål F-121/07, Strack mot kommissionen

(Mål T-198/11 P )

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Guido Strack (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten H. Tettenborn)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelande den 20 januari 2011 i mål F-121/07 i dess helhet,

upphäva det beslut som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) fattade den 20 januari 2011 i mål F-121/07, i den del klagandens yrkande om att personaldomstolen skulle meddela tredskodom avvisades,

upphäva det beslut från Europeiska unionens personaldomstol genom vilket målet F-121/07, som inledningsvis tilldelats första avdelningen, tilldelades andra avdelningen,

upphäva det beslut som Europeiska unionens personaldomstol fattat avseende mål F-121/07 genom vilken klagandens inlaga av den 2 april 2009, och det yrkande om utvidgning av talan som fanns i denna, inte beaktades

bifalla de yrkanden klaganden framfört i sin ansökan i målet F-121/07 liksom i sin kompletterande inlaga av den 2 april 2009 dans i nämnda mål och förplikta kommissionen i enlighet med dessa yrkanden,

förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader, och

bevilja klaganden skadestånd på grund av det utdragna förfarandet, i enlighet med fast rättspraxis från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, med ett belopp som tribunalen ska bestämma, dock minst 2 500 euro.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden 22 grunder.

.

Klaganden har bland annat åberopat följande: Personaldomstolen var i den aktuella sammansättningen inte behörig att fatta de angripna besluten. Avvisningen av yrkandet om tredskodom var rättsstridigt. Den förlängning av tidsfristen som beviljats kommissionen var rättsstridig. Personaldomstolen vägrade att låta klaganden utvidga sin talan. Personaldomstolen har vägrat att, såsom föreskrivet, förena detta mål med andra mål med samma parter. Personaldomstolen har framställt sakomständigheterna felaktigt i såväl den förberedande förhandlingsrapporten som i den överklagade domen. Referenten var partisk. Domstolens bestämmelser om språkanvändning har åsidosatts. Klaganden har diskriminerats på grund av språket liksom att handlingarna i målet inte har översatts.

Vidare gör klaganden gällande att personaldomstolen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och att domen är otillräckligt motiverad, bland annat mot bakgrund av artiklarna 11, 25, 26, 26a, 90 och följande artiklar i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen, artiklarna 6, 8 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, artiklarna 8, 41, 42, 47 och 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande friheterna, artikel 6 och följande artiklar i förordning (EG) nr 1049/2001(¹) och artikel 11 och följande artiklar i förordning (EG) nr 45/2001(²).

____________

¹ - ) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

² - )Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (EGT L 8, 2001, s. 1).