Pritožba, ki jo je 9. decembra 2011 vložil Eugène Emile Kimman zoper sodbo, ki jo je 29. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-74/10, Kimman proti Komisiji

(Zadeva T-644/11 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

Naj razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 29. septembra 2011 v zadevi F-74/10 ;

posledično, ugodi naj predlogom pritožnika na prvi stopnji in tako:

ocenjevalno poročilo pritožnika iz leta 2008 razglasi za nično;

drugi stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov;

naj drugi stranki v postopku naloži vse stroške obeh stopenj postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 6(8) priloge I k Splošnim določbam za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, izkrivljanje elementov iz spisa in očitna napaka pri presoji pri proučitvi s strani Sodišča za uslužbence tožbenega razloga, ki se nanaša na to, da naj ocenjevalec ne bi upošteval mnenja skupine ad hoc.

Drugi pritožbeni razlog: izkrivljanje spisa in dokaznega bremena ter kršitev s strani Sodišča za uslužbence obveznosti obrazložitve pri proučitvi, ki jo je Sodišče za uslužbence opravilo v zvezi s tožbenim razlogom, ki se nanaša na nepravilnost javnega razpisa in neobrazložitev ocenjevalnega poročila, ki se je izpodbijalo na prvi stopnji.

Tretji pritožbeni razlog: kršitev nadzora nad obveznostjo obrazložitve in očitna napaka pri presoji ter kršitev člena 4(6) Splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike pri proučitvi, ki jo je Sodišče za uslužbence opravilo v zvezi z očitkom, ki se nanaša na neupoštevanje dela, ki ga je pritožnik opravil v interesu institucije.

Četrti pritožbeni razlog: izkrivljanje spisa in neupoštevanje dokaznega bremena in nadzora nad očitno napako pri presoji pri proučitvi, ki jo je Sodišče za uslužbence opravilo v zvezi očitkom, ki se nanaša na presojo ocenjevalca v zvezi s tem, ali je pritožnik spoštoval domnevno reorganizacijo službe po letu 2008.

____________