Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 26 de enero de 2022 en el asunto T-286/09 RENV, Intel Corporation/Comisión
(Asunto C-240/22 P)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer y C. Sjödin, agentes)
Otras partes en el procedimiento: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)
Pretensiones de la parte recurrente
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Anule la sentencia recurrida, con excepción del punto 3 del fallo.
Devuelva el asunto al Tribunal General.
Reserve la decisión en cuanto a las costas.
Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente formula seis motivos de casación.
Primer motivo de casación: El control que lleva a cabo la sentencia recurrida del ámbito del análisis de los criterios de cobertura y duración de la Decisión 1 es ultra petita. Además, la sentencia recurrida incurre en error de Derecho al denegar cualquier apreciación global de la capacidad de las prácticas de Intel de excluir la competencia a la luz de todas las circunstancias relevantes del caso y al interpretar equivocadamente las orientaciones dadas a ese respecto en la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de septiembre de 2017, Intel/Comisión (C-413/14 P, EU:C:2017:632).
Segundo motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del as efficient competitor test (en lo sucesivo, «análisis AEC») llevado a cabo en la Decisión vulnera el derecho de defensa de la Comisión.
Tercer motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del análisis AEC de la Decisión en relación con Dell incurre en error con respecto al nivel de prueba, distorsiona al claro significado de la prueba, aplica un razonamiento contradictorio y vulnera el derecho de defensa de la Comisión.
Cuarto motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del análisis AEC de la Decisión en relación con Hewlett-Packard Company incurre en error con respecto al nivel de prueba, vulnera el derecho de defensa de la Comisión y contiene otros varios errores de Derecho.
Quinto motivo de casación: El control de la sentencia recurrida del análisis AEC de la Decisión en relación con Lenovo yerra en su interpretación del análisis AEC y del artículo 102 TFEU, distorsiona la prueba y vulnera el derecho de defensa de la Comisión.
Sexto motivo de casación: En la medida en que la sentencia recurrida se basa en su control del análisis AEC de la Decisión a efectos de la anulación parcial de la Decisión, no considera adecuadamente las implicaciones de sus declaraciones sobre el análisis AEC.
____________
1 Decisión de la Comisión C(2009) 3726 final, de 13 de mayo de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [102 TFUE] y en el artículo 54 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/C-3/37 990 — Intel).