SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)

de 27 de octubre de 2010

Asunto T‑65/09 P

Enzo Reali

contra

Comisión Europea

«Recurso de casación — Función pública — Agentes contractuales — Contratación — Clasificación en grado — Experiencia profesional — Título — Equivalencia»

Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008, Reali/Comisión (F‑136/06, RecFP pp. I‑A‑1‑451 y II‑A‑1‑2495), y mediante el que se solicita la anulación de esta sentencia.

Resultado: Se desestima el recurso de casación. El Sr. Enzo Reali cargará con sus propias costas así como con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el marco del presente procedimiento.

Sumario

1.      Recurso de anulación — Motivos — Falta de competencia de la institución autora del acto impugnado — Examen de oficio por parte del órgano jurisdiccional

(Art. 263 TFUE)

2.      Funcionarios — Agentes contractuales — Clasificación

1.      Los motivos basados en la legalidad externa de un acto o las causas de inadmisión pueden ser examinados de oficio por el juez, de manera que una constatación relativa a la competencia del autor del acto debe ser realizada de oficio por el juez, aun cuando ninguna de las partes le haya pedido que lo haga.

(véase el apartado 43)

Referencia: Tribunal de Justicia, 10 de mayo de 1960, Alemania/Alta Autoridad (C‑19/58, Rec. pp. 469 y ss., especialmente p. 488); Tribunal de Justicia, 13 de julio de 2000, Salzgitter/Comisión (C‑210/98 P, Rec. p. I‑5843), apartado 56

2.      El principio de no discriminación exige que no se traten de manera diferente situaciones comparables y que no se traten de manera idéntica situaciones diferentes, a no ser que dicho trato esté objetivamente justificado.

A este respecto, en lo que atañe a la situación de un recurrente que obtuvo un título de «Laurea» tras cuatro años de estudios antes de la introducción de un nuevo sistema de títulos a raíz de la Declaración de Bolonia, pese a la concesión del título de «Dottore magistrale» a los titulares de dicho «Laurea», al igual que a los titulares de un «Master» obtenido tras la introducción de dicho sistema, no puede considerarse que la situación de dicho recurrente y la de una persona que haya obtenido un título de «Master» sean idénticas, puesto que los requisitos para la obtención de estos títulos son diferentes, en particular, el tiempo necesario para su obtención. Por tanto, a los efectos de la clasificación del recurrente como agente contractual, no puede considerarse que éste hubiese obtenido dos títulos, una «Licenciatura» y un «Master». Este último título debe considerarse como un año de experiencia profesional.

(véanse los apartados 62 y 64)

Referencia: Tribunal General, 12 de diciembre de 2006, Werners/Consejo y Comisión (T‑373/94, Rec. p. II‑4631), apartado 98 y la jurisprudencia citada