2011. január 25-én benyújtott kereset - SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság

(T-56/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Dánia), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Svédország) és SAS AB (Stockholm, Svédország) (képviselők: M. Kofmann és B. Creve ügyvédek, I. Forrester QC, J. Killick és G. Forwood barristers)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

-    A Törvényszék egészben vagy részben semmisítse meg a határozatot;

-    a Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperesek nem felelősek a határozatban leírt átfogó, egységes, folyamatos és összetett jogsértésért, és szükség esetén semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja a felperesek felelősségét;

-    a Törvényszék továbbá, illetve másodlagosan csökkentse a bírság mértékét;

-    a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

a Törvényszék rendeljen el minden olyan egyéb intézkedést, amelyet az ügy körülményeire tekintettel megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek az Európai Bizottság által az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban a légi árufuvarozási szolgáltatások árának több összetevőjét érintő, az üzemanyagpótdíjjal, a biztonsági pótdíjjal és a pótdíjak után a szállítmányozóknak fizetendő jutalékkal kapcsolatos összehangolásra vonatkozó COMP/39258 - "légi árufuvarozás"-ügyben 2010. november 9-én hozott határozat megsemmisítését kérik.

Keresetük alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

1.    Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett, és megsértette a felperesek gondos ügyintézéshez való jogát, védelemhez való jogát és a fegyveregyenlőség általános elvét, amikor megtagadta a felperesektől azon releváns - mind terhelő, mind mentő - bizonyítékokhoz való hozzáférést, amelyeket a kifogásközlésének megküldése után kapott, azonban ezekre (a terhelő bizonyítékokra) a vitatott határozatban hivatkozott.

2.    Második jogalapjukkal a felperesek a hatáskör hiányára hivatkoznak, mivel a határozat az EUMSZ 101. cikket/az EGT-Megállapodás 53. cikkét alkalmazza az EGT-be irányuló légi árufuvarozási szolgáltatásokra, miközben a hatáskritériumot alkalmazza, noha ez az EUMSZ 101. cikknek/az EGT-Megállapodás 53. cikkének a területi hatályát illetően nem releváns, és a határozat nem megfelelően alkalmazza az EGT-n kívüli értékesítések kritériumát.

3.    Harmadik jogalapjukkal a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibát követett el azon magatartások értékelésekor, amelyekben a felperesek részt vettek, és annak megállapításakor, hogy ezek bizonyítják, hogy a felperesek átfogó, egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt, illetve arról tudomásuk volt; továbbá számos hivatkozott magatartás nem minősül a releváns versenyjogi szabályok megsértésének.

4.    Negyedik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy a bírság nem igazolt, és aránytalanul magas, figyelemmel azon tényre, hogy a felperesek nem vettek részt átfogó, egységes és folyamatos jogsértésben, valamint azon releváns elemekre (ideértve az enyhítő körülményeket is), amelyeket a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének megállapításakor figyelembe kellett volna venni.

5.    Ötödik jogalapjukkal a felperesek arra hivatkoznak, hogy velük (és másokkal) szemben szelektíven és önkényesen jártak el, miközben azon 72 másik fuvarozóval szemben, akik a kifogásközlés és a határozat szerint állítólag jogellenes találkozókon vagy megbeszéléseken vettek részt, sosem jártak el. Ez az emberi jogok európai egyezményére és az EU Alapjogi Chartájára tekintettel komoly kérdéseket vet fel.

6.    Hatodik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy sérült az EU Alapjogi Chartája 47. cikkének (2) bekezdésében rögzített független és pártatlan bírósághoz való joguk, mivel a határozatot olyan közigazgatási hatóság fogadta el, amely ugyanakkor nyomozati és szankcionálási jogkörrel is bír.

____________